Creer et répartir

La TVA spatiale ?

2012-01-10T23:45:00.000+01:00

La dépense annuelle de mobile en France est d'un peu plus de 20 Milliards. Si la baisse de 50 % de Free leur bénéficie (soit directement, soit parce que leur opérateur s'ajuste), il gagnent l'équivalent d'une baisse de 1,5 points de TVA !

Autrement dit, Free a inventé la "TVA spatiale", puisque celà équivaut à transférer 1,5 points de TVA sur les martiens...

Dette publique : entrée gratuite, sortie payante ?

2011-12-18T11:28:00.006+01:00

La crise grecque a déclenché une spirale de doutes profonds sur les dettes publiques de l'ensemble de la zone euro. Comme souvent, les marchés et l'opinion sont passés d'un optimiste béat (l'augmentation de la dette et les faibles efforts de contrôle des déficits sont un fait depuis près de 40 ans, sans que grand monde ne s'en soit tellement soucié) à un pessimisme catastrophiste (même si le cas grec sortait de la norme, la zone euro, présente dans son ensemble un niveau de dette qui n'est pas insoutenable). Au passage, ceux qui ont accompagné ou profité de l'augmentation passée de la dette spéculent désormais sur son effondrement !

A titre personnel, je suis plutot partisan de comptes équilibrés, et pense qu'il est absolument nécessaire de veiller à l'équité entre générations. Mais il faut raison garder. D'abord, l'examen des épisodes de désendettement passés est relativement rassurant : peu de défauts, et de nombreux épisodes de réduction progressive. Comme le montre en effet l'excellent article de S. M. A. Abbas, N. Belhocine, A. El-Ganainy et M. Horton, l'écrasante majorité des épisodes de désendettement public s'est faite sans défaut :

Comme le confirme une arithmétique simple, il n'y a pas besoin de faire des choses extraordinaires pour revenir à des niveaux de dette modérés : il suffit d'un point d'inflation supplémentaire sur 25 ans pour ramener la dette de 90 points de PIB à 70 points, et si l'on y ajoute un point de PIB d'effort budgétaire (en plus des efforts normalement prévus pour ramener le deficit au niveau où la dette se stabilise) sur la meme durée, la dette finit à 48 points de PIB...

Car la dette n'est un problème que lorsqu'il n'existe aucune issue pour la rembourser ou si son poids devient insoutenable. Ainsi, une personne disposant du revenu médian français (24.000 euros/an) et qui s'endette sur 30 ans pour acheter une maison à 160.000 euros a au début une dette égale à 666 % de son "PIB" à elle. Des cas comme celui-ci il y en a des centaines de milliers par an sans que celà ne mette en risque le système bancaire !

Le problème ne se pose que si la personne en question se met à trop dépenser (et n'a plus assez d'argent pour rembourser ses mensualités), ou si son revenu n'augmente pas assez par rapport au niveau de la dette (ce qui revient à dire que l'inflation n'est pas suffisante). Mais tant que la maison est solide, la dette n'est pas une soucis, dès lors que chacun est convaincu qu'elle se place sur un chemin de maîtrise crédible et juste, notamment vis-à-vis des générations futures.

Pendant la crise, l'avenir continue !

2011-11-15T07:55:00.000+01:00

Article publié ce jour dans Les Echos avec Fabrice Heyries.

Pendant la crise, l'avenir continue !

La crise appelle des réponses immédiates en matière sociale et économique. Mais elle est surtout le symptôme d'une surdose de court-termisme : avoir cru que les entreprises ou l'immobilier pourraient rapporter durablement 15 % avec une croissance de 3 %. Avoir cru que les déficits publics pouvaient durablement s'accumuler sans que les prêteurs s'en soucient. Pour sortir définitivement de la crise, c'est cette logique qu'il faut inverser.

Il fut un temps où les décisions de court terme étaient prises en regardant le long terme, plutôt que l'inverse. Où le Commissariat au Plan faisait partie des institutions qui pesaient le plus et où les travaux qu'il dirigeait fixaient un cap. Entre ceux qui voient dans l'Etat la source de tous les maux et ceux qui y voient la solution de tous les problèmes, on perçoit désormais difficilement une réelle stratégie partant d'un diagnostic sans complaisance des faits pour en déduire des propositions réalistes et bouclant l'équation budgétaire.

Nous sommes arrivés au curieux paradoxe dans lequel les multinationales, censées être instrumentalisées par des fonds de pension court-termistes, pratiquent régulièrement des revues stratégiques, alors que l'Etat, supposé incarner le long terme, s'en est privé. Pourtant, les faits sont là : une étude de 2007 de la « Harvard Business Review » confirme le lien vertueux qui lie la compétitivité d'un pays aux moyens consacrés à son avenir (recherche, éducation, investissements, etc.). Et les travaux de la commission du grand emprunt ont montré que la France s'appauvrit autant par des dépenses de fonctionnement excessives qu'en sous-investissant.

Pourquoi la décision publique fait-elle aussi peu de cas du long terme ? La première raison est méthodologique : les coûts se lisent facilement dans les comptes, l'impact futur se lit péniblement dans des prévisions contradictoires. Prenons le cas de l'aide aux démunis : la détresse des personnes est visible et le coût des mesures qui y répondent à court terme est mesurable. Mais on ne s'est donné que peu de moyens pour identifier et évaluer les mesures permettant de sortir de cette situation. La réponse à cette objection est claire : plus de moyens à l'évaluation des effets à court et à long terme des politiques publiques pour aller « au-delà des comptes ».

L'autre raison est institutionnelle. Les politiques doivent répondre aux problèmes immédiats, mais sont peu questionnés sur l'impact à long terme. Ainsi, chacun reconnaîtra la nécessité de traiter la situation des déserts médicaux et d'assurer la présence de médecins sur l'ensemble du territoire. Y parvenir suppose des décisions difficiles : les perdants auront accès à tous les médias, alors que les gagnants à long terme s'ignoreront. Et il n'y a pas d'institution ou de « parti du long terme » qui ferait de cette masse silencieuse son coeur de cible et bien peu de débats sur ces questions.

Regardons l'exemple du Danemark, qui a mis en place un Conseil de la mondialisation, composé d'experts de toutes nationalités, qui a mené des travaux visant à prendre les décisions permettant au pays de tirer le meilleur parti possible de la mondialisation, dans un climat de débat public ouvert et largement apolitique. Ces travaux ont ensuite permis d'orienter une stratégie vers l'économie de la connaissance, l'innovation et l'entrepreneuriat.

Que faut-il à la France pour en faire de même ? D'abord, un diagnostic non partisan et régulier des enjeux, forces, faiblesses, opportunités et menaces pour notre pays à moyen et à long terme, idéalement publié avant l'élection présidentielle -comme le furent les travaux du rapport « France 2025 : un diagnostic stratégique » ou ceux du Conseil d'orientation des retraites. Ensuite, un débat politique qui permette de choisir des priorités et la personne qui les mettra en place. Après les élections, une commission similaire à ce que fut la commission Attali, qui détaille un plan d'action de mandat, accompagné d'une revue des politiques publiques pour réaliser les redéploiements nécessaires pour financer les priorités. En parallèle, il faut un vrai débat sur les questions de long terme. Il passe par la mobilisation de la société civile, c'est-à-dire chacun d'entre nous. Le débat sur le chiffrage est un premier pas qui ne demande qu'à être dépassé.

Il faut en résumé plus de vrais débats sur ce qui relève des choix politiques et moins de faux débats sur ce qui n'en relève pas, comme l'état des lieux ou la performance réelle des politiques publiques. Car les faits sont têtus : on ne les ignore à court terme qu'au prix de la préparation des crises de demain. L'observatoire du long terme se fera donc une mission de les rappeler.

Vincent Champain, économiste, et Fabrice Heyries, directeur du développement durable de Groupama, animent l'observatoire du long terme de l'Institut de l'entreprise (observatoire@longterme.net)

Fukushima à Athènes : milliards contre milliards

2011-11-06T09:50:00.000+01:00

* Selon the Economist, le soutien public à Tepco, l'opérateur nucléaire japonais, coûtera environ 46 milliards d'euros, notamment pour indemniser les 89.000 personnes forcées d'abandonner leur domicile.

* Dans un domaine entièrement différent, le coût des abandons de créances à la Grèce coutera aux banques environ 100 milliars de dollars, soit un peu plus du double.

* Autrement dit l'accoutumance au déficit peut avoir des conséquences ... nucléaires !

Un génie de l'ère numérique s'en va...

2011-10-14T08:06:00.002+02:00

Il a révolutionné le monde de l'informatique : sans lui pas de téléphones intelligents tels que nous les connaissons, pas de développement des systèmes informatiques de toute nature (des plus petits aux plus gros).
RIP Dennis Ritchie, inventeur du langage C et co-auteur d'Unix.

La théorie des trois i

2011-10-01T09:28:00.000+02:00

Selon Warren Buffet, l'économie suit le cycle des "trois I" : d'abord des innovateurs, qui inventent un nouveau modèle, ensuite des imitateurs, qui le diffusent et le généralisent, pour finir par des imbéciles, qui poussent les promesses d'innovation au-delà du raisonnable, et créent une bulle financière qui finit par éclater, à l'image de la crise de 2000 (une génération après l'invention de l'internet) ou de celle des 2008 (une génération après les grandes dérégulations des marchés financiers).

La question est donc : où sont les innovateurs du prochain cycle ?

Réforme publique : des comptables aux stratéges

2011-09-20T07:28:00.000+02:00

(Article paru dans Les Echos le 17 septembre)

Le premier serait d'ignorer le présent et la nécessaire réduction des déficits. Le second serait d'insulter l'avenir, en limitant le débat à plus ou moins de moyens et en ignorant les impératifs qui s'imposeront au cours du prochain mandat, une fois l'équilibre des finances rétabli.

Car l'analyse des cycles de la réforme publique montre des tendances claires. Sur les cinquante dernières années, le premier de ces cycles est une phase de développement, qui fait passer la dépense publique de 35 % du PIB en 1960 à 42 % en 1975. Il s'agit alors d'accompagner le développement du pays, en construisant de grands services publics comme celui de l'emploi, en élargissant l'accès à ces services (comme pour l'enseignement supérieur) et en accompagnant l'activité des entreprises. Une croissance forte et une hausse régulière des prélèvements ont permis de mener cette phase sans gros effort de gestion.

Le choc pétrolier entame un cycle de dérapage budgétaire. Les dépenses publiques atteignent 55 % du PIB en 1995, alors que celle des recettes subit une croissance économique réduite. Les tentatives de relance économique font gagner quelques points d'activité à court terme, mais augmentent en contrepartie la dépense et les déficits publics. La dette progresse, tout en restant soutenable et sans devenir un réel enjeu de débat.
Après 1995, l'adoption du Pacte de stabilité et de croissance et la surveillance des critères de Maastricht donnent une dimension politique nouvelle à la maîtrise des dépenses, conduisant les gouvernements successifs à tenter de maîtriser les taux de prélèvement et de dette. Avec des premiers résultats : des services d'accompagnement des réformes, des services comme la DGME ou l'Anap ont été créés et la LOLF a démontré la possibilité d'un consensus non partisan sur ces sujets. Les dépenses de l'Etat diminuent depuis dix ans et l'objectif de dépenses de santé a été respecté en 2010. Mais cette tâche n'est pas achevée pour les dépenses locales (+ 1,8 point de PIB de 1998 à 2008) ou sociales (+ 0,8 point). La crise a enfin rendu ces efforts peu lisibles, l'effondrement des recettes effaçant les économies réalisées. Elle véhicule également une vision de court terme.

A rebours d'une crise qui pousse vers le court terme, tant il est urgent de donner des gages aux marchés sans lesquels notre pays ne peut plus payer ses dépenses courantes, le cycle suivant sera très probablement celui de la valeur du service public. Dans un cadre financier contraint par construction, les efforts de gestion s'orienteront vers deux questions : celle de la focalisation (compte tenu de moyens contraints, sur quels services concentrer les moyens et l'attention publics ?) et celle de l'évaluation (quelle est la valeur des services pour les usagers et comment l'améliorer ?). Certes, des prémices ont vu le jour sur l'évaluation, nationales avec la mission d'évaluation des politiques publiques ou mondiales avec l'évaluation Pisa sur l'éducation. Mais elles comptent encore peu dans la décision publique. L'évolution des missions a certes été abordée via les externalisations de la Défense ou l'extension des droits fondamentaux à l'accès Internet lors du jugement du Conseil constitutionnel relatif à l'Hadopi. Mais il manque une réflexion d'ensemble sur l'adaptation des services publics à l'évolution des besoins du public et aux possibilités offertes par la technologie.

Le prochain quinquennat marquera une transition entre ce cycle et le cycle actuel. Les projets qui le préparent devront donc passer deux tests. Le premier sera le test du réalisme : proposent-ils des moyens crédibles de réduire la dette publique ? Le second sera le test de la vision : quelles sont les réformes proposées pour améliorer la performance des grands services publics - éducation, santé, emploi ? Et la réponse ne pourra se limiter à mettre plus de moyens : il faudra préciser quels objectifs vont être améliorés et comment.

Car si les efforts pour rétablir l'équilibre des comptes publics resteront nécessaires, il faudra se défier des deux façons de parvenir à la faillite : à court terme en ignorant les comptes, à long terme en négligeant la valeur.

Chomage, emploi : poursuivre le bon objectif

2011-06-18T09:09:00.001+02:00

En matière de chômage, l'attention se focalise sur le taux ou le nombre de chômeurs. C'est malheureusement un très mauvais indicateur, pour plusieurs raisons.

D'abord, il est fortement influencé par des facteurs sur lesquels un gouvernement a peu de levier : démographie, conjoncture économique mondiale et nationale. Bien sur, la réduction du nombre total de demandeurs d'emploi est en soi une bonne chose lorsque l'on part des niveaux actuellement connus dans la plupart des pays du monde. Mais cette bonne chose peut s'avérer mauvaise en fonction de la façon dont elle est réalisée :
     - une réduction du nombre de chômeurs est un échec s'ils sont découragé de chercher un emploi (et sortent alors des listes de Pole Emploi) ;
     - si la sortie du chômage résulte de personnes placées en stages ou emploi "occupationnels" (ie, uniquement conçus pour que les gens sortent des statistiques), celà risquera les rendre moins employables ;
      - à l'inverse, une partie du chômage et de la recherche d'emploi a une véritable utilité économique, si elle contribue à "développer du capital humain", par exemple par une formation qui permet d'accéder à un emploi de meilleure qualité, ou de sortir d'un emploi menacé ou condamné pour aller vers un secteur en croissance.

Le nombre de demandeurs inscrits est donc un mauvais indicateur. Une bien meilleure façon de piloter les politiques de l'emploi ou le bilan d'un gouvernement est la "valeur ajoutée économique", différence entre la valeur ajoutée de la production (qui compte pour zéro les emplois "occupationnels") diminuée de la valeur "de marché" des qualification mobilisées pour l'obtenir. Ainsi :
     - une politique qui permet d'améliorer la valeur ajoutée des emplois contribue positivement à la VAE, alors qu'elle n'a pas d'impact sur le chômage mesuré ;
     - une politique qui aide les chômeurs découragés, les seniors ou les femmes à accéder à un emploi est compté positivement, alors qu'elle ne modifie pas le taux de chômage mesuré ;
     - une politique qui renforce la "recherche active d'emploi", visant à identifier le meilleur emploi possible pour chacun, au détriments de la gestion administrative des demandeurs est fortement valorisée, alors qu'un pilotage à court terme par la statistique de l'emploi n'en fait rien apparaitre.

Equivalence ricardienne

2011-04-09T11:34:00.000+02:00

Selon un récent sondage, une très grande majorité de français s'attend à une hausse des impôts.

Révolution, Internet, et Common Knowledge

2011-02-22T07:27:00.000+01:00

La presse a parfois qualifié de "fièvre" la multiplication des manifestations dans les pays d'Afrique du nord. En fait, on pourrait plutôt la qualifier de prise de conscience - dans laquelle internet pourrait jouer un rôle crucial, celui de "révélateur de common knowledge".

Le common knowledge traduit le passage de l'état dans lequel on sait une chose (il y a eu une manifestation dans mon pays) à l'état dans lequel tout le monde sait que tout le monde le sait, tout le monde sait que tout le monde sait que tout le monde le sait, etc.

Le rôle d'internet est absolument crucial : autrefois on savait qu'il se passait des choses, mais on
ne savait pas que tout le monde le savait, et donc qu'une action commune était possible. Avec internet tout monde sait que tout le monde sait. Autrement dit, quand "le roi est nu", tout le monde le voit, sait que tout le monde le voit et les efforts pour le cacher sont vains...

Performance et organisation

2011-02-01T18:53:00.000+01:00

Comme le souligne une étude très intéressante sur la performance éducative , l'amélioration de la performance nécessite un mode d'organisation plutôt centralisé et autoritaire lorsque l'on part d'une faible niveau, alors qu'il faut au contraire une organisation décentralisé reposant l'initiative des professeurs pour progresser dans un système déjà très performant.

Autrement dit, il faut être centralisé pour développer, puis décentralisé pour innover... Question de l'excellent Dominique Seux : celà s'applique-t-il aux pays - autoritaires pour émerger, puis démocratiques une fois développés ?

Physique des mouvements de foule

2011-01-17T00:20:00.000+01:00

Un billet d'actualité : http://creeretrepartir.blogspot.com/2008/07/physique-des-mouvements-de-foule.html

2010-12-29T17:21:00.001+01:00

L'OIT vient de publier son rapport mondial sur les salaires.
Deux faits saillants :
   a) Alors que les salaires des pays en développement continuent à croitre, ceux des pays développés sont moins dynamiques.
Ainsi, la hausse du pouvoir d'achat mondial est divisée par deux en 2008 et 2009 si l'on retire la Chine !
De la même façon, la dynamique des salaires des pays développés (5% sur dix ans) est très inférieure à celle des pays en développement (+234 % en dix ans en Europe centrale/asie centrale).

Il n'y a ici rien que du très normal : le salaire des actifs correspond à la redistribution de d'une partie de la valeur produite. Rien d'étonnant à ce que cette part croisse plus vite dans les pays qui sont en train de "remonter la chaine de valeur" que dans les pays (ie, dont les salariés sont en train de migrer de l'agriculture vers l'industrie) que dans les pays pour lesquels la hausse de la valeur produite tient davantage à l'augmentation de la productivité des activités existantes.

   b) L'Afrique affiche une croissance forte du pouvoir d'achat des salaires (+16 %), trois fois plus forte que les pays développés, et supérieure à la zone Amérique latine/Caraïbes
Même si la situation en Afrique est très contrastée, ces chiffres confirment des études récentes qui confirment un décollage.

Au total, faut-il se féliciter ou regretter ces hausses de salaires ?
    Les optimistes pourraient conclure que la hausse du pouvoir d'achat des pays en voie de développement est un atout et crée des marchés pour nos produits. Elle crée également une prime à la stabilité politique/économique susceptible d'avoir un effet "pacificateur".
    Les pessimistes noteront que cette croissance va probablement tirer les prix des matières premières (pétrole, métaux,....) à la hausse, ce qui risque de ralentir la croissance des pays développés.

Comme toujours, la résultante sera une "prime aux agiles" : les pays développés capables de développer les marchés émergents tout en réduisant leur consommation de ressources non renouvelables seront gagnants, ceux qui s'enfermeront dans la voie inverse seront perdant. A cet égard, nous pourrions prendre exemple sur l'Allemagne dont le redémarrage économique n'est pas sans lien avec le goût pour les exportations, et l'écologie...

Démondialisation et protectionnisme : comment concilier défense du modèle social et efficacité économique ?

2010-11-20T14:39:00.001+01:00

Les droits de douane ont mauvaise presse auprès des économistes, qui y voient des outils de protection de certains secteurs économiques insuffisamment compétitifs au prix d’une « taxation » invisible des consommateurs – la collectivité dans son ensemble étant globalement perdante, seuls les secteurs protégés étant gagnants.

A ce sujet, le prix nobel Paul Krugman citait l’anecdote suivante : imaginez un chef d’entreprise textile qui invente une machine miraculeuse qui grâce à un procédé secret, permet de diviser par 10 la production de chemises. Immédiatement, l’inventeur serait célébré comme un héros capable de démontrer l’ingéniosité nationale peut vaincre la force brute des bas salaires. Imaginez maintenant que l’on démontre en fait que la « machine miraculeuse » est en fait un entrepôt, duquel partent des convois qui expédient le textile en Chine et ramènent des chemises. Le héros serait alors immédiatement rabaissé au rang des délocaliseurs.

En partant de cette anecdote, on pourrait conclure que si l’on décidait de taxer les importations dans le second cas, il faudrait aussi taxer l’innovation. On ramènerait alors le débat sur les droits de douane au débat sur le modèle social : si la France peut avoir des chemises moins cher elle doit le faire, la seule question étant réussir à trouver un emploi de meilleure qualité pour les salariés et plus utile la société que la production de chemises trop chères ?

Il existe cependant d’autres types de « droits de douane », tels que la « taxe sur le carbone importé », qui vise à faire payer les coûts de dépollution qu’auraient du payer les entreprises des pays qui n’ont pas de réglementation sur les émissions. Il s’agit en effet ici de supprimer une « concurrence déloyale » en privant d’un avantage indu un concurrent dont la compétitivité se fait aux détriments de l’environnement. Il en va de même des « droits de douane sociaux », qui visent à compenser l’avantage indû dont bénéficient les pays qui font travailler dans des conditions de durée du travail, de sous formation, de représentation des salariés ou de santé indignes.

En effet, les importations de biens et de services importent indirectement un modèle social : si on souhaite disposer en Europe d’un modèle différent de celui du moins exigeant de nos partenaires (moins inégal, plus soucieux des salariés, plus écologique), il faut aller au-delà de la libre circulation des biens et services.

Si le principe théorique de ces droits est peu contestable, la mise en œuvre est extrêmement complexe – mais l’enjeu mérite probablement largement quelques études et la recherche du meilleur compromis possible entre complexité et efficacité. Reste ensuite l'essentiel : engager une discussion constructive avec nos partenaires économiques et associer ce projet à une politique ambitieuse d'aide au développement afin de convaincre nos partenaires qu'un tel dispositif ne constitue pas une mesure protectionniste déguisée mais, au contraire, une mesure parmi d’autres pour mettre en place une mondialisation plus humaine.

Politique industrielle : une nouvelle voie ?

2010-10-02T18:31:00.001+02:00

Dans "L'homme et le marché", j'évoquais les quatre piliers d'un gouvernement - comprendre, réunir, créer et répartir.

Plusieurs leviers peuvent permettre la création de richesse supplémentaires, mais les politiques industrielles (au sens anglo-saxon, c'est à dire les politiques publiques visant à développer autant les services que l'industrie ou l'agriculture) sont la voie le plus mise en avant. Ce débat sépare généralement ceux qui estiment qu'il vaut mieux ne rien faire - le bilan des politiques passées étant au mieux neutre et les moyens de l'Etat limités - et ceux qui estiment qu'avec du volontarisme tout est possible - les questions de coût ou de rendement étant secondaires.

Il est vrai que les contraintes de finances publiques, le développement des accords de libre échange (posant des limites à la discrimination favorable aux "champions nationaux") ou les analyses du bilan des politiques interventionnistes (mitigé, avec des succès comme Airbus, mais également des échecs comme Concorde, Minitel,...) ont poussé beaucoup d'analyste à voir la fin des politiques industrielles.

Mais c'est oublier d'autres voies d'interventions, beaucoup moins couteuses et pas forcément moins efficaces telles que :
      - la coordination entre les stratégies publiques et les stratégies privées, dans des secteurs fortement régulés. C'est le cas notamment pour les industries de santé, ou les "utilities" (eau, services aux collectivités,...) pour lesquelles une structuration intelligente peut être source d'avantage concurrentiel au niveau mondial ;
       - l'appui international des intérêts nationaux, comme c'est le cas notamment pour l'Allemagne dans le domaine des normes techniques, favorisant les produits allemands de qualité ;
       - l'innovation dans le secteur public, à l'exemple de l'appui des autorités américaines au développement des puces RFID ;
       - le développement au Japon des industries liées au vieillissement, notamment robotique, par un effort concerté entre le gouvernement (dans un rôle de stratége et de coordonnateur de grands projets) et les industriels

Ces outils peuvent avoir une puissance considérable, qui peut être utilisée pour le bien comme pour le mal : l'insuffisance de normes dans le domaine de la finance, initialement pensée pour favoriser le développement d'une industrie, représente sans doute l'erreur de politique industrielle la plus coûteuse de tous les temps. Il existe également des exemples en Europe, dans le secteur de l'énergie, de gouvernements qui ont poussé des normes inadaptées ou excessives dans le but de favoriser son industrie, mais aux détriments des consommateurs.

Ainsi cette "nouvelle voie" n'échappe pas, comme les précédentes, au risque d'abus. Comme pour les précédentes, leur efficacité repose avant tout sur l'intelligence, et le gout pour l'intérêt général de ceux qui les utilisent...

Si un professeur est moins bien payé qu'un banquier, est-ce parce qu'il est moins utile ?

2010-08-13T09:31:00.000+02:00

Une étude fort intéressante de Raj Chetty, economiste à Harvard a étudié la "valeur créée" par un bon professeur, par rapport à un professeur médiocre. La réponse : 320.000 $, ce qui correspond au gain de salaire auquel pourra prétendre l'étudiant qui aura eu la chance d'avoir un bon professeur. Soit nettement plus que l'éventuel bonus donné à un professeur exceptionnel dans tous les pays du monde

Cette étude rappelle un fait constant dans toutes les études étudiant le niveau de salaire : ce qui fixe le niveau des salaires est en général moins la valeur créée (celle du professeur est forte) que la capacité de celui qui crée cette valeur à s'en attribuer une partie. Ainsi Albert Einstein aura-t-il très nettement moins gagné au cours de sa vie qu'une grande partie des responsables d'activités de titrisation de produits financiers structurés "toxiques".

P est-t-il égal à NP ?

2010-08-12T08:36:00.007+02:00

Le 6 aout 2010, un chercheur Indien de 39 ans a apporté des éléments (une preuve de plus de 100 pages encore en cours de vérification, avec semble-t-il des doutes à ce stade) d'une démonstration de l'un des problèmes les plus importants des mathématiques algorithmiques : P <>NP - c'est à dire : existe-t-il des problèmes pour lesquels il est facile de vérifier si une solution convient, mais très difficile de trouver une solution.

Pour donner une image plus romantique : faut-il les mêmes capacités, et éventuellement un peu de méthode, pour apprécier une symphonie de Mozard ou "l'Etre et le Néant" et pour les écrire ?

P désigne les problèmes dont les solutions peuvent être systématiquement trouvées dans un temps "court" par rapport à la longueur du problème. Par exemple, trier les éléments d'une liste de taille N peut se faire en un temps inférieur à N^2 (il suffit par exemple de parcourir la liste pour chercher les plus petit, puis de parcours le reste de la liste pour cherche le 2e plus petit, etc...).

NP désigne les problèmes pour lesquels il n'existe pas de méthode systématique permettant de les résoudre en un temps "court" (il leur faut un temps exponentiel avec la taille du problème, c'est à dire qu'il devient très rapidement trop long à résoudre, même pour un ordinateur), alors qu'il est possible de vérifier si une solution est la bonne en un temps court. Par exemple, savoir dans quel ordre mettre des valises de tailles différentes pour remplir le plus possible le coffre d'une voiture est un problème difficile : à part essayer toutes les solutions, il n'existe pas de méthode simple assurant un succès rapide dans tous les cas. C'est compliqué avec 10 valises, très difficile avec 100.000 valises.

Pour savoir si un problème est dans NP, il ne suffit pas d'avoir du mal à trouver une solution : par exemple, la résolution du Rubiks Cube est difficile pour beaucoup de personnes (alors qu'il est très simple de voir s'il a été résolu ou non), mais il existe pourtant des solutions simples et automatisables pour le résoudre. Les chercheurs qui se sont penché sur ces questions ont ainsi identifié un ensemble de problèmes "NP-complets", à la fois difficiles à résoudre, et tels que, si l'un d'entre eux était résolu (c'est à dire si une méthode simple et systématique de résolution était trouvée), alors une méthode simple pour chacun des problèmes "NP" pourrait en être déduite.

Si P n'est pas égal à NP, celà signifie qu'il existera des problèmes dont la solution est facile à vérifier mais pour lesquels personne ne trouvera jamais une solution simple pour les résoudre. Actuellement, on connait actuellement des tas de problèmes durs à résoudre, mais personne n'est sur - à moins que la démonstration de N = NP soit faite - qu'il existe une méthode simple pour leur trouver une solution. Par exemple : remplir un sac ou un coffre, trouver le parcours le plus court possibles passant par une liste de villes, Tétris, gérer des emplois du temps...

Actuellement, la majorité des scientifiques pense que P <> NP, reste à voir si la démonstration de Vinay Deolalikar tient (celà peut prendre du temps, comme ce fut le cas pour le théorème de Fermat, et nécessiter de compléter la preuve actuellement apportée)... Même dans l'hypothèse inverse il aura confirmé la puissance exceptionnelle de l'Inde dans le domaine informatique, et la force du modèle américain de "chasse aux talents"...

Feu les 15 % de rendement...

2010-07-19T23:35:00.000+02:00

Au sommet de la bulle internet, dont nombreuses interrogations existaient sur le fameux "rendement de 15%" recherché par les investisseurs dans tout nouveau projet. Une étude très intéressante de McKinsey montre que cette quête du rendement impossible est la norme sur les marchés...

Pourquoi être optimiste en mai 2010 ? Quatre bonnes raisons.

2010-05-15T10:20:00.002+02:00

- La crise financière s'est accompagnée d'une baisse de l'euro de près de 20 % par rapport aux plus hauts. Cela représente un gain de compétitivité considérable - équivalent à un passage de 35 à 42 heures sans hausse de salaires, ou à une exonération de 50 % des cotisations patronales.

- L'accumulation de mauvaises nouvelles concernant les dettes bancaires ou celles des Etats marque surtout un coup de frein à des années de hausse : difficile pour un Etat ou une banque de continuer les excès du passé dans le contexte actuel. Or connaitre le nom de sa maladie, c'est déjà faire un premier pas vers la guérison...

- Une crise est aussi une opportunité de changement ; « Soyez vous-même le changement du monde que vous voulez voir dans le monde » (Ghandi, cité dans "Survivre face aux crises", Jacques Attali). De nombreuses réussites (voir ici le témoignage de Steve Jobs) financières, économiques, politiques sont nées de crises, qui permettent à des nouveaux concepts ou des nouvelles personnalités d'émerger - comme l'a écrit Gramsci : "La crise, c'est quand le vieux se meurt et que le jeune hésite à naître"

- Comme je l'expliquais dans un billet en 2008, la phase de "fin de cycle" que nous vivons actuellement marque aussi le début du suivant. Les ressources financières vont progressivement se réorienter vers des sources de valeurs plus "tangibles" que les montages financiers obscurs, les meilleures élèves vont recommencer à choisir la recherche ou l'industrie plutôt que l'ingéniérie financière sophistiquée, la "classe créative" mondiale va se refocaliser sur les façons de résoudre les grands problèmes qui frappent l'humanité, plutôt que sur la façon de contourner la régulation prudentielle bancaire.

Récession et rock

2010-05-13T10:17:00.000+02:00

C'est prouvé : le succès des albums d'AC/DC est corrélé au risque de récession.

Chiffres astronomiques...

2010-05-08T16:28:00.000+02:00

" There are 100.000.000.0000 stars in the galaxy. That used to be a huge number. But it's only a hundred billion. It's less than the national deficit! We used to call them astronomical numbers. Now we should call them economical numbers."
R. Feynman

Dette publique : perspectives inquiétantes de la BIS

2010-05-02T09:50:00.001+02:00

La Banque pour les Réglements Internationaux (BIS) a publié en mars un papier très inquiétant.
Il estime en effet qu'en 2040, compte tenu des déficits actuels et de l'évolution des dépenses liées au viellissement, la dette de la France serait comprise entre 200 et 400 % du PIB.

Autrement dit, les seuils de soutenabilité de la dette publique que j'évoquais dans l'article des Echos seraient dépassés : seuil économique (au-delà duquel la dette pèse trop sur l'activité), financier (au-delà duquel la capacité de payement est entâchée, et les banques ne prêteront plus aux états) et politique (au-delà duquel les jeunes refusent de payer pour les dépenses de leurs aînés)...

Les trois limites de la dette publique

2010-04-09T07:51:00.011+02:00

Les Echos publient ce matin un billet sur la dette, repris ci-après.

Le prochain livre de Jacques Attali "Tous ruinés" parlera dans plus de détails de cette épineuse question. Lecture recommandée !

Voir aussi Paul Krugman sur le même sujet, m si je ne partage pas la vision qu'il peut sembler défendre sur la nécessité d'avoir de l'inflation pour se débarrasser de la dette. Réduire sa dette par l'inflation revient à spolier les emprunteurs - certes plus "doucement" qu'en répudiant sa dette, mais avec des conséquences similaires sur le long terme (perte de crédibilité)... Les seules solutions vertueuses et efficaces pour atteindre un endettement raisonnable sont soit de ne jamais atteindre un niveau déraisonnable de dette, soit de réduire sa dette par des moyens "honnêtes" - c'est à dire en réduisant les déficits...

Les trois limites de la dette publique

Notre dette publique a atteint 1.489 milliards d’euros fin 2009, soit 17 points de plus que les 60 % du PIB des critères de Maastricht. « Quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limites », aurait dit Alphonse Allais.

S’agissant de la dette, on peut cependant identifier encore trois limites devant nous :

la limite de l’efficacité, au-delà de laquelle la dette publique pèse sur la croissance ;

la limite de solvabilité, au-delà de laquelle un pays ne peut plus payer les intérêts de sa dette ;

la limite de soutenabilité, au-delà de laquelle la dette est jugée tellement injuste par les jeunes générations qu’elle entraîne une rupture du pacte social.

La limite d’efficacité est difficile à estimer

Certes, les pays qui ont le plus de dette ont le moins de croissance. Mais les raisons de ce lien peuvent être multiples : c’est le ralentissement de la croissance japonaise qui a entraîné l’augmentation de sadette publique, et non l’inverse. Il est clair qu’un fort besoin de financement public va réduire les financements disponibles pour le privé et réduire l’efficacité publique en rendant impossibles des dépenses d’avenir même très rentables. Mais ces effets sont difficilement quantifiables.

La limite de solvabilité dépend du niveau de la dette et des taux d’intérêt

Le Japon avec une dette de 200 % du PIB mais un taux de 1,5 % aura le même niveau de charges d’intérêt que la France avec 80 % de dette. Voila comment le Japon pourra soutenir, tant que ses taux restent bas, une dette plus élevée que la Grèce.

Pour la France, si on estime que le niveau de dette « insupportable » serait une ponction de 5 % à 10 % du PIB destinée à la dette, le « plafond » se situerait entre 125 % et 250 % du PIB. Ce plafond sera d’autant plus élevé que la dette sera soutenable, c’est-à-dire que les Français accepteront de payer les impôts destinés à payer les intérêts de la dette.

Une limite de soutenabilité incertaine

La limite de soutenabilité dépend quant à elle de « l’actif net public », c’est-à-dire de l’écart entre le niveau de la dette publique et la valeur des actifs publics dont une génération hérite des précédentes. La Cour des comptes estimait cet actif net à - 690 milliards fin 2008, et il a probablement dépassé - -800 milliards en 2009 pour une dette de 1.500 milliards. Autrement dit, plus de la moitié des intérêts de la dettepayés chaque année sont une ponction sans contrepartie en termes d’actifs.

A partir de quel niveau cette ponction serait-elle jugée injuste au point de représenter un danger pour la cohésion du pays ? Les dommages de guerre imposés à l’Allemagne par le traité de Versailles peuvent donner une référence : la crise allemande de l’entre-deux-guerres fut notamment liée au rejet par les contribuables de prélèvements jugés injustes. Or les montants annuels de réparations représentaient entre 4 % et 7 % du PIB, et notre dette devrait atteindre 140 % à actifs constants pour représenter ce niveau de ponction. Notons au passage que la question du rapport coût-bénéfice du service public représente un enjeu comparable : une sous-productivité de 10 % sur 50 % du PIB de dépenses publiquesinduit une ponction de 5 % ; pour la réduire, la lutte contre les déficits doit privilégier la réduction des coûts sur la hausse des impôts.

Des limites fondamentalement politiques

Ces estimations ignorent cependant les actifs immatériels, tels que la valeur de l’éducation des Français et des passifs tels que les retraites, qui représentent des milliers de milliards. A cet égard, la réforme des retraites constituera une étape cruciale pour assurer le maintien à long terme de l’équité intergénérationnelle. Il en va de même de la quête d’une plus grande performance de notre système éducatif et de recherche.

Au total, la dette nous pose un problème politique plus que financier : celui de l’équité entre les générations et de la façon dont nous veillons à ce que chacune d’entre elles ait à porter une dette qui ne soit pas disproportionnée par rapport aux retours dont elle bénéficie.

Cet article a été publié dans "Les échos" le 9 avril 2010

Qu'est-ce qu'un niveau de dette insupportable ???

2010-04-04T18:14:00.005+02:00

Une dette publique élevée peut devenir "insupportable" pour au moins trois raisons :

A - un problème de soutenabilité économique, si son montant devient tel qu''il n'est plus possible d'acquitter les intérêts
B - un problème de soutenabilité politique, si montant est trop élevé par rapport aux actifs publics : dans ce dernier cas une génération recevant une dette forte et des actifs publics limités pourrait décider de cesser de payer une dette accumulée par les générations précédentes
C -un problème d'efficacité économique, le niveau de la dette pouvant freiner l'économie

A quels points situent les niveaux "insoutenables" sur chacun de ces trois critères ?

A -Le niveau soutenable économiquement dépendra surtout du montant des intérêts à payer, c'est à dire qu'il sera fonction du niveau de la dette, mais également du niveau des taux d'intérêt.

U pays qui aura 200 % de son PIB en dette avec des taux de 1,5% (cas du Japon) aura la même charge à payer qu'un pays qui aura 80% de son PIB en dette avec un taux de 4 % (cas de la France). Ceci explique comment le Japon peut soutenir sans problème une dette bien plus élevée (au moins tant que ses taux restent bas) que ne l'est, par exemple, celle de la Grèce.

Si on prend une hypothèse de taux de 4%, et si on estime que le niveau "insupportable" sera une ponction de 10 % du PIB uniquement destinée à la dette, le niveau de dette "plafond" se situe aux environs de 250 % du PIB. On en est encore loin...

Il est cependant difficile de définir quel est le niveau de ponction "insupportable" pour un pays.
Notons cependant que les dommages de guerre infligé à l'Allemagne dans les années 20, ne représentaient que 3 % du PIB (4 à 7 % selon d'autres études) - ce qui correspond à une dette de 80 % du PIB, c'est à dire le niveau français actuel...

B - Comme l'indique un billet précédent on peut calcul un "actif net public" (valeur des propriétés publiques - dette publique). Il est actuellement négatif. A quel niveau ce "passif" sera-t-il trop fort ?

Difficile à dire. Il faudrait en effet définir à quel niveau d'inéquité entre génération le contrat social peut se rompre. Et avant celà calculer un bilan plus fin que celui du billet précédent, en faisant différence entre :

le rendement "socio économique" des actifs publics (connaissances, bâtiments, oeuvres d'art) - c'est à dire estimer la valeur qui en est tirée (en additionnant les loyers économisés, la plaisir à regarder des tableau, le gain en salaire lié à l'éducation,...).
le coût de la dette (plus simple a calculer)

Ce bilan est difficile à calculer. En revanche, ce qui est plus simple à estimer est son évolution d'une année sur l'autre, par exemple durant 2009 :

la création nette d'actifs (ie, la valeur de ceux créés moins la valeur de ceux disparus) peut être considérée proche de zéro. Ainsi, des jeunes ont été formés, mais le nombre de personnes partant à la retraite étant désormais plus fort que celui de ceux qui finissent leurs études, le "capital humain" n'a pas progressé
l'augmentation de la dette a été bien réelle

Au total, le bilan s'est dégradé de 123 milliards, soit un cout annuel de 5 milliards (0,25 % du PIB) avec un taux d'intérêt à 4 %.

On peut, par ailleurs, estimer une "borne haute" pour le niveau non soutenable de la façon suivante :

supposons que le niveau actuel de dette représente un actif net égal au plus à zéro (en ajoutant au bilan négatif cité précédemment la valeur des actifs immatériels)

supposons qu'un niveau "inacceptable" d'inéquité est le cout de 3 % annuel infligé à l'Allemagne en 1920, et qui a constitué une cause importante de la crise social, monétaire et politique qui a conduit au nazisme

Dans ces conditions, le niveau de dette qui amènerait la France au bord du gouffre serait de 160 % du PIB : 80 % (niveau actuel) + 80 % (niveau correspondant à une ponction de 3 % par an sans contrepartie pour la génération qui la payerait).

C - Les effets négatifs de la dette sur l'économie peuvent être séparés en trois catégories :
i - des effets d'éviction (la dette publique consomme tous les financement disponibles et asphyxie le secteur privé)
ii - des effets dits "ricardiens" : les entreprises et les citoyens anticipent plus d'impôts ou moins de services demain, et réagissent à une hausse de la dette en réduisant leur consommation
iii - des effets d'incitation : la ponction réalisée chaque année pour payer les intérêts de la dette fait que les citoyens reçoivent moins en service que ce qu'ils ne contribuent en activité (une partie de leur activité est taxée pour payer les intérêts de la dette), ce qui réduit leur incitation augmenter leur activité

On peut estimer le seuil de rupture pour le point iii avec calculs comparables à ceux du point B. Il existe également quelques études sur les points i et ii (dont une, dont j'ai oublié la référence, du FMI ou de la banque mondiale), mais aucun ne permet de réaliser un chiffrage précis du niveau intolérable.

A qui apparient la dette ?

2010-03-28T09:36:00.005+02:00

Est-il important de savoir à qui appartient la dette publique ?

La question agite de nombreux analystes. Il est vrai qu'avoir une dette publique majoritairement détenue à l'étranger peut poser des problèmes de souveraineté - un jour, l'Etat pourrait se trouver confronté à des pressions, et devoir accorder des concessions pour continuer à placer sa dette. C'est d'ailleurs déjà le cas, et pas nécessairement dans le mauvais sens : pour placer sa dette publique, la France est contrainte de démontrer un minimum de cohérence dans la gestion de ses déficits...

Faut-il s'inquiéter de voir notre dette publique détenue par des créanciers étrangers ? Si on entre dans cette logique, il faut aussi regarder à qui appartiennent nos actions, les usines qui font nos produits ou le pétrole de nos voitures... Autant facteurs de dépendance vis-à-vis d'autres pays. La science économique est d'ailleurs largement sur l'idée que les inconvénients d'une dépendance mutuelle sont inférieurs à ses bénéfices, même une fois pris en compte les coûts de transaction.

Si on remet cette idée en cause il faut le faire globalement. Et il est probable que l'on constate alors que la dépendance extérieure s'agissant du pétrole pose de problèmes que la dette : en effet, un Etat peut toujours lever dette publique en mobilisant l'épargne de ses concitoyens ou même répudier sa dette. Il est difficile d'en faire de même pour la consommation pétrolière !

Dette publique, croissance et relance

2010-03-21T08:59:00.011+01:00

La dette publique française dépassera 86 % du PIB fin 2010 selon les estimations du gouvernement. Est-ce grave ?

Notons d'abord qu'une dette (c'est à dire l'argent dû par un Etat) ne pose de difficulté que si elle est supérieure aux actifs (c'est à dire l'argent qui peut être obtenu par ce même Etat). Autrement dit la question est moins celle du niveau de la dette que du niveau de "l'actif net public" (valeur des propriétés publiques - dette publique). Et malheureusement ce bilan est négatif

Source : Cour des Comptes

On peut évidement discuter de la méthodologie retenue (certains actifs tels que l'Arc de Triomphe ne sont probablement pas enregistrés à leur valeur de marché, c'est à dire la valeur qui pourrait être obtenue en les vendant aux enchères). On pourrait également noter que ce tableau ne comptabilise pas les actifs "immatériels" (c'est à dire, par exemple, la valeur de marché des connaissances scientifiques du pays).

C'est vrai, mais une chose est sure : en évolution, la croissance forte de la dette publique des années récente n'a eu aucune contrepartie en terme d'accélération des créations d'actifs, matériels ou immatériels.

Si l'on reprend les estimation de la Cour des Comptes, en supposant que la valeur des actifs n'a progressé que de l'inflation de 2008 à 2009, le bilan de la France s'est dégradé de plus de 100 milliards en 2009

Avec un taux d'intérêt moyen de 4 %, ces 123 milliards représentent une ponction stérile d'envrion 5 millards d'euros par an. Et c'est là que réside le premier problème économique de la dette : cette "ponction stérile" va peser sur l'activité car une partie de l'effort de la nation ne donnera aucun retour à ceux qui le réalisent mais sera ponctionné.

Notons cependant que la dette n'est pas le seul élément à pouvoir réaliser des "ponctions stériles" : après la seconde guerre mondiale, les ponctions à l'Allemagne (et dénoncées à l'époque par Keynes) au titre de la réparation des dommages de guerre ont eu un effet similaire. De la même façon, un état mal géré réalisera une ponction égale au montant de ses gaspillages.

Notons d'ailleurs que c'est probablement là que réside la principale "ponction stérile" dans la plupart des pays développés comme le montre un simple calcul d'ordres de grandeur pour la France :

avoir 30 % du PIB en actifs pour 80 % de dette réalise une "ponction stérile" de (80-30)x taux de 4 % = 2 % du PIB

les dommages de guerre payés par l'Allemagne ont représenté une ponction d'environ 3 % du PIB à l'époque
avoir 50 % du PIB en dépenses publiques et 10 % d'inefficacités réalise une "ponction stérile" de 50 % x 10 % = 5 % du PIB

Le 10 % d'inefficacités n'est pas pris au hasard : ainsi, les programmes de réduction des coûts d'achat dans le public permettent d'obtenir des gains de l'ordre de 20 %. Ce taux ne signifie pas qu'une partie des fonctionnaires ne font rien, mais plutôt que d'autres facteurs vont créer des conditions peu favorables à l'efficacité de leur action :

problèmes d'organisation (empilement de structure, manque de rigueur dans la clarification des rôles et responsabilités,...)
problèmes de cohérence dans le temps et l'espace des orientations fixées à leur action
déficit d'évaluation et de chiffrage préalable des programmes electoraux, lois et réglements
appui politique variable donné à l'efficacité de leur action par rapport à d'autres considérations

Un dernier effet négatif de la dette est indirect : une dette élevée va induire un risque élevé de "deleveraging", c'est à dire de réduction des dépenses ou des investissements afin de permettre une réduction de la dette. Or autant les phases d'augmentation de la dette accélèrent la croissance (les gens, les entreprises ou les états consomment plus qu'ils ne gagnent), autant les phases de réduction de la dette vont ralentir la croissance. Faire des économies pour réduire la dette est une bonne chose, mais le faire sans précautions pèsera sur la croissance : la vertu est bien mal récompensée à court terme !

A cet égard, le McKinsey Global Institute a publié une étude intéressante, qui quantifie ces effets par grands acteurs (ménages, entreprises, états) et par pays.

Contre le déclassement : le "transclassement" ?

2009-11-08T17:43:00.006+01:00

J'aime beaucoup Alternatives Economiques : sans être d'accord avec tout ce qui est écrit dans ce mensuel, loin de là, il présente toujours des débats intéressants et des analyses sérieuses sur des thèmes d'intérêts.

C'est le cas du débat sur le déclassement, suscité par le livre d'Eric Maurin sur le sujet. Néanmoins, au-delà du débat technique et de mon admiration pour le travail d'Eric Maurin, un doute m'assaille : est-ce le bon débat ?

En effet, concentrer le débat sur le passage d'une classe à une classe dite "supérieure", c'est poser comme hypothèse implicite que la classe est une norme pertinente et qu'il est possible de les hiérarchiser. C'est supposer a priori qu'une vie réussie consiste à finir dans une "meilleure" catégorie sociale que celle de ses parents. C'est très discutable. Par exemple, certaines études sur le bonheur montrent par exemple qu'un diplômé d'un CAP de boulangerie a plus de chance d'être heureux qu'une diplômé de grande école - le premier étant heureux quand il réussit à passer à son compte (ce qui est un rêve accessible), le second pouvant considérer qu'il a échoué s'il ne finit pas PDG d'une entreprise du CAC40 (ce qui est plus difficile).

D'ailleurs, les conditions économiques rendent cet espoir mathématiquement impossible pour tous (même s'il reste possible pour certains) : lorsque la croissance économique va moins vite que la démographie, en présence de perturbations économiques fortes par rapport à une croissance "linéaire" (progression des pays émergents, coût des matières premières, préoccupations environnemtales...), le modèle de progression sociale qui a prévalu durant les "30 glorieuses" n'est probablement pas pertinent, notamment parce que l'économie des années à venir ne sera probablement pas celle des années 60. La croissance des années 60 était une croissance de développement et de rattrapage. Celle des années à venir serait une croissance d'innovation et d'adaptation à des défis nouveaux. Une économie dont l'agriculture se vidait et dont la classe moyenne était en cours de création pouvait tenir la promesse d'une "évolution de classe". Faire la même promesse en 2009 reviendrait à espérer que tous les française gagnent plus que le revenu moyen...

Les générations actuelles auront plus de dette, a priori moins de croissance (même si rien n'est écrit - elles peuvent lutter contre cette tendance par un sursaut d'innovation), et des défis de gestions des ressources rares que n'avaient pas leurs parents. Face à ces évolutions on peut chercher à restaurer la stabilité des status, ou, sur un mode "à la nordique" qui est aussi celui pour lequel je plaidais avec Jaques Attali, chercher à faciliter le "trans classement". C'est à dire effacer la notion de classe en facilitant le passage d'un rôle à l'autre ; assurer la sécurité de l'essentiel (revenu, existence et intéret du travail, sentiment d'utilité ...) en abandonnant des notions accessoires, telles que la vision de classe type "30 glorieuses"...

Bref à nous focaliser sur le déclassement, nous oublions deux choses. D'abord que le bonheur est lié aux normes de bonheur (comme c'est le cas dans l'exemple du boulanger et du diplômé ci-dessus), et que ces normes sont "autodéfinies" (c'est à dire définies par un groupe pour lui-même) : poser le débat d'un retour possible à des normes non tenables, c'est préparer des désillusions futures. Ensuite, que le vrai débat est ailleurs : c'est celui d'une vie heureuse. Même si ce débat rejoint certains des éléments abordés par la "théorie du déclassement" (formation, revenu, inégalités,...), et que la possibilité à changer d'activité fait partie des degrés de liberté importants à chacun, ce deuxième débat est plus large que le premier. Et il n'exclut pas qu'un fils d'ingénieur puisse être plus heureux que son père en choisissant d'être instituteur. Ou en occupant un emploi en apparence "déclassé", mais qui lui permette de trouver son bonheur en dehors d'un cadre prédéfini, d'écrire, de créer son entreprise ou de se consacrer à une cause humanitaire.

Ce fut le cas d'un modeste employé de l'office des brevets de Berne (malgré un diplôme de l'Ecole Polytechnique de Lausanne) en 1902, nommé Albert Einstein. Il est bien possible que, même s'il n'avait jamais publié ensuite d'article à succès, il aurait été plus heureux comme employé poursuivant ses recherche sur son temps libre, que comme ingénieur mieux payé mais ne disposant pas du temps nécessaire à ce qui le passionnait réellement...

Survivre aux crises

2009-10-22T16:31:00.003+02:00

A lire : "Survivre aux crises", le dernier livre de Jacques Attali

Comme toujours, des idées innovantes - il trace dans ce livre une analyse très intéressante et donne un "mode d'emploi" sur la façon de s'organiser pour éviter les crises sociales ou économiques.

La stratégie nationale de recherche et d’innovation 2009

2009-10-21T07:34:00.002+02:00

Le ministère de la Recherche vient de publier le rapport "Stratégie nationale de recherche et d'innovation 2009" issu d'un large exercice de prospective.

Il indique trois axes prioritaires :

santé, bien-être, alimentation et biotechnologies
environnement et écotechnologies (yc nucléaire)
technologies de l'information et de la communication ainsi que nanotechnologies

Bonheur national brut : l'indicateur facebook

2009-10-06T05:31:00.004+02:00

Comme nous l'apprend Slate, Facebook mesure, via le changement de statut de centaine de milliers de ses membres, l'état de bonheur - ou de malheur - de ses utilisateurs. Certes ils ne sont pas forcément représentatifs de la population américaine, mais les résultats sont extrêmement intéressants, puisqu'ils fournissent une statistique quotidienne sur le bonheur américain.

Et qu'y voit-on ?

1- les fêtes qui réunissent familles et amis (thankgiving, Noel,...) arrivent en tête

2- la St Valentin pèse moins du tiers de Thanksgiving - peut-être parce qu'elle ne concerne qu'une partie de la population ?

3- le Superbowl pèse très peu, alors qu'il s'agit de l'un des évènements télévisés les plus populaires aux Etats-Unis.

4 - les fêtes nationales comme le 4 juillet ont un effet, mais bien moindre que celles qui se fêtent en plus petit cercle (Thanksgiving)

Bref si vous voulez faire des heureux, faites une fête, en relativement petit cercle et sans télévision. Rendez-vous le 8 avril 2010 !

Suicides chez France Telecom : est-ce mieux ailleurs ?

2009-09-17T08:59:00.026+02:00

(rédaction en cours, version provisoire)

Les suicides chez France Telecom, un signe de la faiblesse des ses salariés selon les termes de Christophe Barbier ?

Je pense sincèrement que le problème est ailleurs, et renvoie à un problème que j'ai déjà eu l'occasion de commenter : la contradiction entre une France qui s'est plongée dans la concurrence (ouverture des marchés au niveau européen et mondial, ouvertures à la concurrence de secteur monopolistiques,...) et son système social, qui est relativement généreux relativement à la moyenne des pays développés, mais dont la générosité est focalisée sur la défense des statuts, plutôt que sur l'accompagner les transitions.

Car notre système social, même s'il est en train d'évoluer, est largement marqué par la compensation du statut passé (allocation en % du dernier salaire, recherche d'emploi plus centrée sur la qualification actuelle que sur celle qu'il serait utile de développer pour l'avenir, absence de système d'orientation digne de ce nom, formation gérée par branche ce qui signifie que les gros secteurs du passé ont l'essentiel des moyens et les secteurs naissants aucun) plutôt que sur la préparation des transitions utiles (bilan de compétence, formation, orientation, création d'entreprise, anticipation des mutations,...). La fonction publique n'est pas en reste, la place des corps marquant un système où le statut s'acquiert pour la vie à 25 ans par des capacités scolaires.

Or la concurrence produit son efficacité précisément en réduisant les rentes, et donc en bousculant les statuts. Elle créera un stress qu'il est nécessaire de reconnaitre et d'accompagner - ce que John Hicks résumait dans la formule "The best of all monopoly profits is a quiet life" (ce qui veut aussi dire que le plus gros inconvénient de la concurrence est une vie stressante). Et ceux qui en souffriront le plus seront ceux qui, partant d'une situation de statut (c'est le cas dans les ex-monopoles) sont confrontés à la nécessité de gérer une transition professionnelle (changer de poste, de métier ou d'entreprise) sans disposer du "capital social" - notamment des amis ou une formation qui permet de "rebondir" - ni être accompagné (pole emploi n'aide pas, ou peu, les personnes ayant un emploi menacé, inutile, ou qui place son titulaire dans une position de stress insupportable). Et cela n'a rien à voir avec une supposée faiblesse de l'agent public : elle concerne certains agents de France Telecom, mais également une ouvrière du textile de 50 ans dans le nord de la France, un viticulteur du beaujolais menacé par la concurrence des vins étrangers ou un jeune étudiant en journalisme confronté aux effets sur l'emploi dans son métier de la vague internet.

Dans ces conditions, on peut imaginer trois "mondes" possibles : un monde de castes, de statuts et de faible performance économique (ce qui se traduit aussi par une moindre qualité du système de santé, un plus grande pauvreté,...) mais également d'injustices "larvées" (impossibilité pour un jeune brillant de faire une carrière s'il n'est pas du bon statut ou du bon "corps", réussite professionnelle plus liée à qui ont connait qu'à ce que l'on sait faire, capitalisme de connivence...).

Un deuxième état du "monde" possible, et c'est la situation actuelle en France, cumule l'ouverture à la concurrence et l'absence de système d'accompagnement suffisamment large (touchant les personnes ayant perdu leur emploi, mais aussi celles qui n'en ont pas encore, les jeunes en formation et ceux qui sont dans un emploi dont ils veulent sortir). Il présente les avantages de la concurrence pour les plus mobiles (personnes éduquées ou de "bonne familles", capables de tirer les bénéfices de la mondialisation en en évitant les risques, ou qui disposent au sein de leur "réseau" des leviers pour anticiper et accompagner leurs transitions professionnelles) et ses inconvénients pour ceux qui le sont moins (personne moins éduquées ou spécialisées dans un métier fortement soumis à la concurrence, et ne disposant pas des réseaux permettant de "rebondir"). Il cumule, pour les plus modestes, les injustices "larvées" d'un monde de statuts avec les violences "dynamiques" d'un monde de concurrence (perte brutale d'emploi sans possibilité de préparer la suite, changements d'emploi non souhaités, non anticipés, déqualification faute de disposer d'une qualification dans les métiers "porteurs" ou de s'y réorienter...). Les mieux placés ont, au contraire, les bénéfices du pouvoir d'achat d'un monde en concurrence, avec la tranquillité d'un monde de caste.

La troisième possibilité est celle d'un monde plus productif et plus "dynamique", accompagné d'un système social qui réduit la violence des changements de statut et de la remise en cause des rentes. C'est celui que décrit brillamment John Sutton.

Ou est la responsabilité ? D'abord, d'avoir organisé l'ouverture à la concurrence (libéralisation des marchés, ouverture des marchés, concurrence intra-européenne) - ce qui était une bonne chose - sans avoir, en même temps développé le système social nécessaire pour accompagner ces évolutions. Des responsables politiques comme Jacques Delors ont plusieurs fois dénoncé les risques induits par cette absence de "pilier social" dans la construction européenne et l'ouverture de ses marchés, mais le phénomène est plus large.

La responsabilité, c'est ensuite d'avoir tardé à réagir à ce manque. A la décharge des pouvoirs qui se sont succédés, l'idée que l'accompagnement "humain" soit un maillon essentiel de notre système social est plutôt récente - elle date de quelques années seulement. Avant celà, les "experts" proposaient à gauche, une évolution du droit social (temps de travail, lutte contre le stress) et, à droite, une libéralisation (ouverture du marché du placement des chômeurs, réduction de la complexité du droit social). Dans une certaine mesure, ces propositions avaient, au moins en partie, une utilité. Mais elle n'ont jamais touché le coeur du problème : mettre les moyens et prendre les décisions qui permettront de mieux orienter, former et accompagner les personnes touchés pour les restructurations sous toutes leurs formes. De ce point de vue, la cause est donc l'insuffisance de réflexion et de "recherche et développement" en idées politiques : élus, administrations, chercheurs et partis en portent la responsabilité... La encore, les responsabilités sont diffuses - on y compte notamment les dirigeants de parti qui ont asséché leurs "intellectuels" à force de les instrumentaliser, de ne pas les écouter ou de démotiver ceux qui auraient souhaité consacrer du temps à la "r&d politique".

La cause tient également le niveau de centralisation de notre pays : en effet l'atténuation du stress lié à la concurrence appelle des réponses opérationnelles, proches des gens et de leurs problèmes, là où des experts - économistes ou fonctionnaires - cherchaient des recettes aux seuls problèmes visibles de leur tour d'ivoire statistique (qui ne mesurent pas le mal-être au travail, ni le bonheur d'ailleurs), et des solutions qui puissent s'exprimer par des prescriptions exprimées par eux, et exécutées par des agents de terrains auxquels personne ne demande de réfléchir... D'une certaines façon, de nombreux économistes sont les enfants spirituels des planificateurs, avec l'efficacité que l'on connait.

Pour revenir à l'objet de cet article, il est évidemment faux de dire que l'Etat providence à rendu les gens faibles. C'est au contraire le niveau de pression lié à l'évolution de la concurrence qui induit des pressions parfois intolérables (le lecteur attentif notera la place de pays aussi "tendres" vis-à-vis de leurs salariés que les Etats-Unis). La solution est dans l'accompagnement des transitions, plutôt que dans le "renforcement mental" de personnels jugés trop faibles ! Parler de faiblesse dans ces cas est aussi pertinent que de proposer de la brioche à ceux qui manquent de pain : ca n'aide pas à trouver une solution, en plus d'être insultant - même s'il s'agit probablement d'une maladresse qui aurait pu être évitée en adaptant la force des affirmations à la sensibilité et la complexité de la situation...

Aligner les rémunération des dirigeants sur l'intérêt de long terme ?

2009-09-16T08:55:00.006+02:00

(version en cours de rédaction)

Derrière le débat sur le montant des rémunérations des patrons et des traders (que je ne vais pas aborder ici), se cache la question de l'alignement de l'intérêt financier des dirigeants avec l'intérêt de long terme.

Il existe trois grands types d'outils pour celà :

- la valeur de marché de l'entreprise. On peut donc donner des actions ou des dérivés d'actions, c'est à dire lier l'intérêt financier des dirigeants au prix de l'action. L'avantage de ces outils sont leur simplicité (pas de calcul complexe à faire sur ce que le dirigeant a fait gagner : il suffit de lui donner un pourcentage de l'entreprise, ou des options lui donnant droit à une part de l'entreprise). L'inconvénient est que l'intérêt de long terme de l'entreprise n'est reflété que de façon imparfaite dans le prix des actions : ils varient fortement, peuvent être manipulés (une déclaration optimiste du dirigeant la veille de sa levée d'option peut lui faire gagner des millions) et ne réflètent pas uniquement la valeur objective de l'entreprise

- les profits de l'entreprise. On peut alors donner au dirigeant non pas des actions, mais un droit non négociable (c'est à dire qui ne peut pas être revendu) aux dividendes - ce qui conduit à ce que l'intérêt financier du dirigeant ne soit non pas la valeur de l'action anticipée par les marchés (qui est un concept manipulable, volatil et limité par la capacité des marchés à accepter une stratégie), mais le niveau anticipé par le dirigeant des revenus des 15 années à venir (ce qui le poussera vers les projets effectivement rentables, plutot que ceux que le marché, avec ses errements, ses bulles et sa difficulté à comprendre une stratégie complexe, atypique ou audacieuse, peut considérer comme tels à un instant donné).

C'est ainsi que les dirigeants des "partnerships" (tels que Goldman Sachs, ou certains cabinets d'avocats avant son introduction en bourse) ou les actionnaires "familiaux" de sociétés non cotées sont rémunérés. Une variante de ce mode de rémunération consiste à rémunérer l'action d'un dirigeant non pas en bonus encaissable directement, mais en droits à retraite supplémentaires, dont la valeur dépendra de l'état de l'entreprise dans 10 ou 20 ans. L'avantage de cette solution est qu'elle ne recoure pas aux marchés (et permet donc au dirigeant de porter des décisions pertinentes mais difficiles à comprendre par les marchés, et lui évite de succomber aux folies passagères et aux bulles des marchés en visant plutôt les revenus à 10 ou 20 ans), l'inconvénient étant que cet "outil" d'un genre nouveau ne bénéficie pas des exonérations notamment sociales auxquelles les stock options donnent droit.

- un bonus discrétionnaire. En effet, les actionnaires peuvent toujours décider que le revenu des dirigeant sera une formule qu'ils peuvent définir librement. Le bonus peut être annuel (cas des traders ou des vendeurs travaillant à la commission) ou pluriannuel (mais c'est difficile à mettre en œuvre dans les groupes internationaux, car cela suppose de suivre les salariés pour leur verses les bonus liés à leur activité dans leurs postes précédents).L'inconvénient principal de cette formule est d'une part la capacité du dirigeant à manipuler les termes sur lesquels il est jugé (il maitrise en partie le thermomètre sur lequel il sera jugé) et, d'autre part, le fait qu'une formule spécifique, les stock option, dispose d'un avantage fiscalo social tel qu'il est difficile d'examiner d'autres voies.

Le bonus annuel est plus adapté aux salariés dont la contribution est mesurable sur une base annuelle (revenu de trading, objectif de ventes, nombre de pièces réalisées,...), alors que les incitations pluriannuelles conviennent mieux aux personnes dont la contribution est difficile à mesurer par des objectifs précis, ou ceux pour lesquels ont attend justement qu'ils trouvent des voies pour augmenter la valeur de l'entreprise.

Pour des raisons de justice et de cohérence fiscale, il serait difficile de rendre la troisième option (actuellement pénalisée par rapport aux stock options, qui n'acquittent notamment pas de cotisation sociales employeur) plus attractive. En effet, détaxer les bonus conduirait à ce que les entreprises transforment progressivement les salaires fixes en bonus, pour réduire leurs taxes. On pourrait discuter de l'intérêt de taxer les salaires (je pense personnellement que c'est une mauvaise assiette de taxation) - mais à partir du moment où l'on décide de les taxer il nécessaire d'être cohérent et taxer tout le monde de façon équitable.

En revanche, à l'heure où tout le monde dénonce les excès des marchés, on pourrait sérieusement se demander si des outils nettement plus favorable à l'intérêt de long terme de l'entreprise que les stock options ne pourraient pas être étudiés. En particulier, l'idée que les dirigeant soient récompensés pour leur performance par des titres non négociables plutôt que par des stock-option mériterait d'être prise en considération...

Premières conclusions de la Commission "Stiglitz"

2009-09-11T10:13:00.009+02:00

La commission "Stiglitz" rendra prochainement son rapport, mais la presse en présente déjà les premiers éléments.

J'attends de lire le rapport, mais les reprises de la presse et les premiers éléments connus m'en font penser du bien. En peu de mots : le bon indicateur de pilotage d'un pays n'est pas le PIB (qui mesure l'intensité de l'activité économique, sans regarder à quoi elle contribue, ni si cette activité rend ceux qui la réalisent plus heureux) mais plutôt un ensemble plus large d'indicateurs qui mesurent les "produits utiles" de cette activité (amélioration de la santé, éducation, cohésion sociale,...) et en déduisent les "nuisances" (pollution, bruit, stress,...). On peut avoir beaucoup d'effets avec peu de moyens, et le contraire peut être également vrai.

En effet, gérer un pays en se focalisant sur le PIB revient à conduire une voiture en ne regardant que le compteur de vitesse, sans regarder le point d'arrivée, les risques d'accident ou la consommation d'essence. La recherche de l'intérêt général demande au contraire de s'intéresser à tout le reste (Kennedy disait "le PIB mesure tout, sauf ce qui est réellement important").

On bute alors sur deux difficultés. La première tient à la complexité du débat démocratique, car il faut alors suivre non pas un seul chiffre (le PIB), mais des dizaines d'indicateurs (santé physique et mentale, insertion, bonheur, sentiment de sécurité,...), et à la facon dont ils évoluent en tout temps et en tout lieu. La deuxième difficulté tient à l'existence, ou non, d'outils de mesure (on mesure facilement l'argent qui circule dans une économie, plus difficilement le bonheur, public ou secret, des citoyens). Or il est plus facile de gérer ce qui se mesure - ce qui conduit souvent les organisations à se focaliser non pas sur ce qui est le plus important, mais sur ce qui se mesure le plus facilement...

Au total, et pour reprendre la métaphore sur la conduite automobile, un chauffard qui ne regarde que la vitesse n'a pas besoin d'une grande expérience, ni de réfléchir à la trajectoire ou au point d'arrivée. La solution n'est pas non plus, à mon sens, de tomber dans l'anarcho-nihilisme.

Ce qu'il faut au pilotage d'un pays, c'est une figure capable de poser des débats, dans leur finesse et leur complexité (tels que celui lancé par la commission Stiglitz), et d'avoir une vision, de l'expérience, de la technique et beaucoup de doigté...

Le mot de la fin appartient à John Kay, dans sa chronique du Financial Times, qui dit "In Peter Weir’s film Dead Poets Society, Robin Williams portrays a charismatic teacher obliged to teach from a text by J. Evans Pritchard. Mr Pritchard explains that “if a poem’s score for perfection is plotted along the horizontal of a graph, and its importance is plotted on the vertical, then calculating the total area of the poem yields the measure of its greatness”. Williams tells his pupils to tear these pages from the book, and goes on to inspire them with a genuine love of literature. We should approach bogus quantification in the same way."

NB : Le rapport est finalement sorti. On peut le télécharger ici.

Sortie en librairie du "Sens des choses"

2009-09-04T07:58:00.001+02:00

Le Sens des Choses sort mercredi prochain en librairie. Il est disponible en pré-commande chez les libraires en ligne...

100 milliards

2009-08-01T08:36:00.001+02:00

"Science du bonheur" : une vidéo passionante

2009-07-23T07:53:00.007+02:00

Dan Gilbert, chercheur à Harvard, a réalisé un présentation très intéressante sur TED. Il y présente une théorie du "bonheur contraint", ie le fait que la réduction (partielle) de la liberté du consommateur peut augmenter son bien-être. Ces travaux vont à l'opposé d'un principe communément admis en économie, selon lequel le bonheur est une fonction croissante des possibilités de consommation (donc du revenu). Ainsi Dan Gilbert explique-t-il qu'un an après avoir gagné au loto, un gagnant n'est pas sensiblement plus heureux qu'une personne fortement handicapée. Le premier a été fortement heureux au moment de son gain, le second très malheureux. Mais quelques mois plus tard, il n'en resterait, selon Dan Gilbert, pas grand chose en termes de bonheur...

Que peut-on en retenir ? Sans doute que, sans renier l'utilité des outils économiques (il reste utile de mieux connaitre les mécanismes permettant d'augmentation la richesse nationale, et donc les possibilités de consommation), il y a une place pour une "science humaine du bonheur", dont les règles sont fondamentalement différentes de l'économie classique - en effet, les axiomes de base de l'économie ne s'y appliquent pas puisque les individus développent une capacité à "inventer leur bonheur" indépendante de leur situation patrimoniale. Certains pourraient affirmer que, finalement, des cours de philosophie "appliquée" (ie, centrée sur l'enseignement des leviers du bonheur) devraient avoir autant de place à l'école que les cours d'économie...

Les études présentées par Dan Gilbert montrent également que toutes les "richesses" ne se valent pas en termes de bonheur : ainsi, les dépenses permettant de sauver des vies ou de réduire la souffrance valent probablement plus en termes de bonheur que celles qui permettent, par exemple, de passer de son vieux téléphone à un téléphone plus récent...

Les "micro délocalisations", ou comment l'introduction de systèmes ouverts sur les téléphones portables va changer le monde

2009-05-21T10:35:00.004+02:00

Les opérateurs de téléphonie français distribuent depuis quelques semaines des téléphones fonctionnant sous le système Android.

Celà vous a probablement échappé, et le peu de publicité fait par les opérateurs autour de cette nouveauté n'y est probablement pas étranger. Et pourtant c'est une révolution incroyable qui est en marche, comme le montre un exemple étonnant.

D'abord, quelques mots sur Android. C'est un système d'exploitation, c'est à dire le logiciel qui gère les fonctions essentielles du téléphone (allumer, éteindre, communiquer,...) et permet également à des applications de fonctionner (en leur offrant les fonctions essentielles telles que saisir un texte, ouvrir une fenêtre, accèder au répertoire téléphonique,...). Les systèmes les plus évolués vous permettent d'ajouter vos propres applications, en plus de celles prévues par le constructeur (ce que fait déjà l'IPhone d'Apple) et diffusent un kit de développement (ou SDK) qui permettent à tout personne dotée de suffisamment de connaissances informatique de développer lui-même des applications.

La nouveauté c'est qu'Android est utilisable par tout fabricant. Jusqu'à présent, les fabricants de téléphone avaient le choix entre développer leur propre système (IPhone Os, Blackberry OS,...) ou se contenter de téléphones simples sans véritable systèmes d'exploitation (ce doit être le cas des téléphones Bic "jetables"). Android va donc se développer très fortement, grâce aux fabricants, qui pourront se concentrer sur la partie matérielle du téléphone (design, performances techniques, poids,...) et disposer d'un système d'exploitation performant qui leur offrira dès le premier jour des fonctionnalités performantes, testées et améliorées sur l'ensemble des téléphones qui utilisent le même système, ainsi que des centaines d'applications.

Android apporte donc au téléphone une révolution du type de celle que Microsoft a apporté aux ordinateurs : passer d'ordinateurs disposant chacun de "petits" systèmes d'exploitations. Souvenez vous du T07, de l'Altair, du Commodre 64 ou de l'Amiga, chacun avec son système incompatible dont le développement consommait un part importante du coût de l'ordinateur...

Android a par ailleurs l'avantage d'être un logiciel ouvert, gratuit et améliorable par chacun (même si ce n'est pas à portée de tous, il existe déjà des versions améliorées d'Android).

Désormais, tout ce qui peut s'imaginer en utiliser un clavier, un haut parleur, internet, le GPS, une carte mémoire ou un appareil photo pourra être développé relativement simplement et proposé instantanément à des millions de personnes. Et tous ceux qui avaient un programme (une calculatrice, un logiciel de tenue de comptes,...) vont pouvoir simplement l'adapter pour un téléphone Android.

Ainsi, compare-everywhere vous permet de scanner un code barre et d'obtenir le meilleur prix sur internet pour un produit donné.

Handycalc est une calculatrice pour votre téléphone... qui peut résoudre les systèmes d'équations à plusieurs inconnues, trace les courbes et convertit les devises en obtenant sur internet les cours du jour.

Mais c'est Capture a Card qui me mène au sujet des "micro délocalisations". Programmé par un développeur qui travaille à son compte, ce logiciel vous permet de photographier une carte de visite, qui est ensuite envoyée par internet à un opérateur de saisie dans un pays à bas coût, qui va recopier le contenu de la carte dans votre carnet d'adresses, le tout pour quelques centimes.

Autrement dit, alors que les délocalisations de services étaient jusqu'à présent concentrées sur les projet d'une certaine taille, un individu à son compte peut en réaliser une qui vous apporte un véritable service (qui n'a pas une vingtaine de cartes qui trainent faute du temps pour les saisir ?) sur une tâche aussi infime que la recopie d'une carte de visite. Il n'aura pour çà ni à mettre en place un réseau (internet est là), ni installer des machines spécifiques (c'est votre téléphone mobile), ni un système de paiement (il est fourni pour Google)...

Ethique, long terme, responsabilité sociale ou comment être moral dans un monde qui ne l'est pas ?

2009-05-01T19:41:00.006+02:00

L'Institut de l'Entreprise a engagé une réflexion sur l'entreprise de 2020. C'est une excellente chose, après la réussite des travaux de France 2025, de voir les entreprises lancer à leur tour une réflection sur leurs thèmes d'avenir.

L'une des questions posées par cette réflexion est la suivante : comment faire en sorte que l'entreprise prenne davantage en compte les préoccupations de long terme. Question passionnante, surtout si on l'élargit ainsi : que faire pour développer l'altruisme, ou la "cohésion sociale" au sein d'un groupe (un état, une entreprise, une équipe,...).

Le premier élément de réponse vient de Fukuyama et tient à la structure du groupe concerné (Cf un ancien billet). Les institutions peuvent créer ou détruire la cohésion sociale (cf cet autre billet). La recherche des bonne institutions paraitra un combat théorique et lointain pour certains. A tort. La société construit ses valeurs à partir des "signaux" qu'elle envoye à ses membres. Pour prendre un exemple, toutes les déclaration sur le l'importance du travail ne valent rien si, comme c'était le cas il y a quelques années (c'est moins vrai maintenant même s'il reste du chemin à parcourir) si notre fiscalité pénalise le retour à l'emploi et notre système d'aide aux chômeurs les dissuade parfois de reprendre un emploi. N'en déplaise à ceux qui font profession d'enchainer les déclarations, les paroles s'envolent mais les institutions et les régles restent...

Le deuxième élément de réponse est plus philosophique : pour être plus altruiste, il faut mieux se "connaitre soi-meme". Ainsi, l'existence de bulles et de récessions est-elle liée à une caractéristique fondamentale de la nature humaine : l'empathie - ie le fait que l'on soit optimiste quand le reste du monde est optimiste, et pessimiste dans le cas inverse. Plus généralement, nous avons tendance à nous conformer au groupe, de façon plus ou moins consciente - comme le montre notamment cet exemple.

L'empathie est une bonne chose pour la cohésion en générale, mais une mauvaise chose dans sa capacité à générer des crises et des dépressions économiques. Un ancien billet rappelle comment les cycles vont et viennent. Il s'agit là d'une littérature économique ancienne.

Une meilleure connaissance de ces phénomènes aiderait à la fois à limiter les excès, mais également à éviter que les crises ne soient traitées avec des remèdes qui empirent le mal. Ainsi, l'analyse de Marx est-elle très intéressante sur certains aspects, mais fausse sur le point le plus souvent repris : la réponse aux conflits de répartition de "fin de cycle" n'est pas une lutte des classe, mais au contraire le développement d'une cohésion qui préparer le cycle d'innovation suivant. La lutte des classe n'a jamais été un moteur d'innovation, au contraire (mais l'ultralibéralisme non plus, du reste).

La star academy, institution de l'égalité des chances ?

2009-04-12T18:36:00.006+02:00

Les institutions servent à remplir des fonctions essentielles pour la collectivité : la police, la justice ou la santé publiques (prévention, protection contre les épidémies, système de soins...) sont des exemples classiques.

Mais il y en a d'autres. Ainsi devrait-il exister des institutions pour permettre à chacun de trouver la place qui correspond le mieux à la fois à ses capacités, ses envies et aux besoins de la collectivité. Comme je l'avais écrit avec Jacques Attali, c'est précisément autour de cette mission que devrait se recentrer notre système d'aide aux demandeurs d'emploi, élargissant en celà une mission initialement construite par évolutions successives des missions d'aide sociale et de recensement des personnes sans revenu. Il y a encore des efforts considérables à réaliser dans ce domaine, et des défis sans précédents pour le Pole Emploi, tant le changement de métier que suppose cette évolution est grand.

La construction de telles institutions de l'égalité des chances correspond à une demande de plus en plus forte. Les médias, qui ont souvent du talent pour transformer nos rêves collectifs en émissions à succès, ne s'y sont pas trompés comme le prouve l'émergence de nombreuses émissions telles que notamment "Star Academy", "Incroyable Talent" ou "Oui Chef" qui permettent à des personnes de faire reconnaitre un talent "étouffé" par la société. C'est sans doute en partie parce que des millions de personnes ont le sentiment de ne pas pouvoir exprimer toutes leurs capacités, qu'ils plébiscitent ces émissions...

L'un des exemples les plus frappants est celui de Susan, 47 ans, demandeuses d'emploi. A l'inverse, une expérience récente du Washington Post montre qu'un talent exceptionnel exprimé au mauvais endroit ou au mauvais moment passe inaperçu...

action, obligations, assurance-vie : que fallait-il acheter pour placer son épargne

2009-03-29T09:19:00.004+02:00

Petite mise à jour d'un ancien article comparant, sur 20 ans, le rendement des actions et des obligations.

Sur 20 ans, avant frais de gestion il valait mieux avoir des actions. Si on tient compte des frais, les placements sans risques étaient plus adaptés...

Sortie des rapports des groupes de "France 2025"

2009-03-25T07:38:00.002+01:00

Le Centre d'Analyse Stratégique vient de publier un travail intéressant, réalisé par 8 groupes de travail durant un an. Ils ont travaillé en toute indépendance pour donner un résultat intéressant, inédit à bien des égards. On peut ne pas être d'accord avec tout - personnellement si je partage beaucoup de leur analyses, j'ai des divergences sur certains point - mais l'exercice mérite largement d'être diffusé et utilisé...

La récession, c'est quoi ? Deux réponses

2009-03-21T11:30:00.002+01:00

Réponse un : c'est une contraction prolongée du Produit Intérieur Brut

Réponse deux : c'est aussi çà

Tolérer l'agacement et la désorganisation pour sortir de la crise ?

2009-03-15T08:17:00.007+01:00

Deux articles dans The Economist de cette semaine : le premier sur le retour des entrepreneurs, le deuxième sur le chômage. Le journal ne fait aucun lien entre les deux.

Je pense que c'est une erreur. Ceux qui cherchent à créer une activité (entrepreneurs) ont exactement le même rôle que ceux dont la fonction va être de quitter une activité défaillante pour aller vers une activité en développement (chomeur). C'est le concept de "classe créative" développé dans un récent rapport (dans une définition différente de la version proposée par Richard Florida).

Le point de vue consistant à considérer les "chercheurs d'emploi" comme étant au coeur de la classe créative, que j'avais développé avec Jacques Attali ici oblige à changer de point vue. Et, en effet, c'est précisément parce que nous regardons le chômage par le petit bout de la lorgnette ("quand le sage montre la lune, la plupart regardent le doigt" dit le proverbe) que nous avons de grandes difficultés à le résoudre. Un comme si, confrontés à une voiture qui n'avance pas assez vite nous essayions de mettre plus d'essence (ou d'ajouter du kérosène) alors que le problème vient du fait que le chauffeur a des pieds trop larges, et appuie sur la pédale de frein en même temps que sur l'accélérateur : mettre du kérosène pourra accélérer un peu, au prix d'une surchauffe et d'une grande déperdition d'énergie...

La macroéconomie est une science parfois fort utile, notamment lorsqu'elle est employée avec recul et modestie. S'agissant du chômage, il est probable qu'elle ait un effet néfaste. Car que dit la macroéconomie du chômage ? Elle le présente ce phénomène comme la résultante de quelques carburants (exportations, consommation, investissements publics) dans une boite noire (l'économie française) dont elle ne retient des contradictions que le fait qu'elle présente des "rigidités" dont la suppression améliorerait le fonctionnement.

Un peu comme le responsable de la production de chaussures de l'ex bloc de l'Est ne voyait qu'une partie du fonctionnement des usines sous sa responsabilité (le nombre de chaussures produites, les quantités de cuir et éventuellement la paresse ou la médiocrité des ouvriers qui ne font décidément jamais ce que leur demande leur brillante hiérarchie) et négligeait l'essentiel : la cause principale de l'inefficacité d'une économie planifiée est invisible du planificateur centralisé, car c'est le fait qu'elle soit centralisée ! De la même façon, la cause principale du chômage est invisible du macroéconomiste, car c'est probablement le fait que ce phénomène ne soit abordé que d'un point de vue "macro".

Prenons l'exemple de la crise financière. Pour le macroéconomiste, il y a eu trop d'investissement, ce qui appelle à une correction (trop d'investissements hier appelle à une réduction des investissements aujourd'hui). Pour en limiter les conséquences, l'Etat peut investir aujourd'hui à la place du reste de l'économie (il investira un peu moins demain en contrepartie). Avec un peu de chance cet investissement public aura un "effet multiplicateur" (c'est à dire qu'un million d'euros d'investissements publics générera des salaires en France, et induira donc des investissements supplémentaires).

On pourrait voir les choses autrement. La crise financière, c'est avant tout une économie qui "s'est trompé" (ou qui a été trompée), c'est à dire qui a mis ses ressources au mauvais endroit : les meilleurs élèves se sont dirigés vers la finance (et notamment la partie de la finance consistant à complexifier des financement qui n'aurait jamais été accordés s'ils avaient été simples) au lieu d'aller faire de la recherche ou de créer leur entreprise, des montages douteux ont fait apparaitre très rentables des projets ou des prêts qui ne l'étaient pas, des entrepreneurs ont développé le mauvais type de projets (dupés par des financements prenant mal en compte le risque, et des prix déformés par des montages faisant passer le plomb pour l'or,...), des chercheurs d'emploi qui sont allé dans le mauvais sens,...

Dans ce deuxième cas, il faut avant tout faire accepter la réalité telle qu'elle est. Les rendements "normaux" que l'on peut attendre ne sont pas de 15 % mais de 5 ou 6 %. Les secteurs qui apparaissaient "sexy" (tels que celui du crédit facile aux particuliers ou aux entreprises, ou une partie du secteur de la finance) sont en fait "ringards", et les secteurs qui apparaissaient peu rentables alors qu'ils répondent à des besoins forts et durables (services à la personne, infrastuctures...) doivent apparaitre à nouveau attrayants. Et, plus important que tout : il faut favoriser, développer la "classe créative", c'est à dire celle qui sera capable de prendre du recul par rapport aux errements passés pour identifier les secteurs de demain, plutot que les défenseurs du statu quo, bien intentionnés (garantir des emplois, au détriment de la compétitivité de demain ou de la création d'emplois durables) ou moins bien intentionnés (protéger une rente individuelle ou collective). Il faut notamment veiller à ce que les entrepreneurs puissent simplement construire leurs projets (et la complexité, le poids des impots sur les salaires ou les barrières culturelles sont souvent plus fortes que les problèmes de financement), et que les chercheurs d'emploi puissent bénéficier de diagnostics clairs sur leur situation, leur potentiel et les opportunités qu'ils peuvent saisir (on en est très très loin).

Celà n'ira pas de soi : en période de crise, il parait souvent urgent de rassurer et de prendre de "grandes décisions" structurantes. Et comme le disait Peter Drucker, l'entrepreneur "upsets and disorganises"...

Société de connivence

2009-03-14T11:51:00.005+01:00

Je suis toujours intrigué, voir amusé, par la part des articles consacrés aux relations dans les cercles du pouvoir. Qu'il s'agisse de politique ou d'entreprise, combien d'articles ou de livres tournent autour des relations (x connaît y, x fait partie de tel ou tel groupe, réel ou supposé, y s'entend bien avec z mais pas avec x, y et x ont été aperçus ensemble... ), alors que bien peu portent sur les résultats (qu'a fait x dans sa carrière ? quand a-t-il innové ? qu'a-t-il fait de différent de son successeur et de son prédécesseur à son poste ? quel est sa réelle contribution quand on compare les moyens qu'il a mobilisé avec les résultats qu'il a obtenu ?).

Évidemment, savoir "qui connait qui" fait des articles et des livres plus vendeurs et plus faciles à réaliser que d'essayer d'évaluer une contribution personnelle. Il suffit d'une photo volée, d'un organigramme ou d'une liste pour faire un papier. Mais est-il plus important de connaître les "bonnes" personnes, ou de ne pas connaitre les autres, ou bien d'avoir un libre arbitre bien ancré, de l'ouverture d'esprit (généralement liée à la diversité des connaissances) et un attachement aux résultats, quelle que soit la situation et l'environnement ? Voilà des scoops faciles à réaliser !

Or les délits de connaissance ou d'appartenance, de triste mémoire, sont à ranger dans la même catégorie que les délits d'opinion - et les trois sont le ciment du dogmatisme qui voudrait que des personnes différentes ne cotoient que leurs semblables, puisque le simple fait de connaitre une personne suffirait à disqualifier ! J'ai toujours pensé profondément, au contraire, qu'on pouvait travailler avec n'importe qui, dès lors qu'on ne faisait pas n'importe quoi (c'est à dire des choses qui ont du sens, et qui apportent plus à ceux qui vous donnent les moyens d'agir que ce qu'elles ne leur coûtent). Chaque article, chaque livre focalisé de façon excessive sur les relations plutôt que sur le sens et les résultats nous pousse à faire exactement l'inverse...

Etre au bon endroit au bon moment

2009-03-07T15:37:00.002+01:00

Deux références :

1 - Une expérience fascinante du Washington Post : proposer à un violoniste virtuose de jouer dans le métro - c'est un talent extraordinaire, mais au mauvais endroit et au mauvais moment
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/04/04/AR2007040401721.html

2 - Le dernier livre de Malcom Gladwell (Outliers), qui raconte l'histoire inverse : comment le succès nait non du talent, mais surtout de circonstance forfuites ou "héritées"..

L'économie américaine en un graphique

2009-02-10T22:48:00.006+01:00

Cliquer sur le schéma pour l'agrandir.
Vu ici.

NB : Ce sont les vrais chiffres, pas des prévisions...

Pour un à deux milliards de plus...

2009-02-03T09:10:00.004+01:00

Le rapport Landau, publié il y a quelques années, donnait quelques chiffres dont je ne sais pas s'ils sont confirmés (a priori le rapport est un travail sérieux), mais qui donnent à réfléchir par rapport aux montants des pertes bancaires (2000 milliards) ou des bonus versés aux banquiers (18 milliards en 2008 à Wall Street) :

- avec deux milliards de dollars par an garantis sur dix ans, on assure la scolarisation primaire de tous les enfants d’Afrique subsaharienne

- avec deux milliards de dollars par an, on finance dans des conditions satisfaisantes la recherche médicale sur les grandes pandémies (paludisme, sida) qui affectent les pays en développement

- avec un milliard de dollars par an, on met à la disposition de toute la population mondiale les dix interventions chirurgicales de base nécessaires à la préservation de la vie et de la santé.

Le propre d'une économie qui fonctionne bien est d'allouer les ressources vers les utilisations les plus utiles. Une crise intervient quand il apparait de trop gros écarts entre les promesses d'une économie et ses réalisations. Notre crise est-elle uniquement financière ?

10 défis pour 2025

2009-01-15T21:39:00.004+01:00

Les travaux de France 2025 sont achevés. Un premier document vient d'être publié ; il tire de ces travaux "10 défis pour 2025". Le document est disponible ici.

Un plan de relance : pourquoi ? comment ?

2008-12-07T10:24:00.006+01:00

La plupart des pays du G20 ont présenté des plans de relance, ou s'apprêtent à le faire.

Pourquoi faire un plan de relance ?

Actuellement l'activité se réduit, c'est à dire que parce le système financier a ralenti, mais sans doute également parce que certains anticipent un ralentissement, les entreprises investissent moins, les ménages consomment moins et les exportateurs exportent moins vers les entreprises et les consommateurs étrangers. La conséquence est une réduction d'activité, avec ses conséquences en termes de hausse du chômage. Autrement dit, des personnes qui auraient pu produire (et disposer d'un revenu en contrepartie) risquent de se trouver sans activité. C'est une perte sèche, car le temps perdu ne se rattrape pas. Or, du point de vue du pays, il y a des tas de choses utiles à faire que pourraient réaliser les personnes concernées, directement ou indirectement (ie, elles travaillent pour satisfaire les besoins de personnes qui réalisent un projet utile à la collectivité).

C'est précisément l'objet du plan de relance : l'activité privée faiblissant, un plan de relance permet à l'activité publique de prendre temporairement le relais, et ceci afin de limiter les effets du ralentissement économique. En général, ces plans de relance vont augmenter la dette publique (ou ralentir le rythme de sa réduction). Cette dette, il faudra la rembourser un jour (où en payer éternellement les intérêts, ce qui revient au même) : tout l'enjeu est donc de faire un plan conçu de telle façon que les citoyens présents soient gagnants (ce qui est la partie la plus simple, car ils vont bénéficier des revenus liés aux décisions du plan) sans que les citoyens futurs soient perdants (ils vont payer la dette, et doivent donc bénéficier des éventuels bénéfices du plan de relance).

Comment faire un bon plan de relance ?

On attend donc deux choses d'un plan de relance :
- qu'il relance l'activité, c'est à dire que l'argent public investi génère le plus d'activité possible sur le sol national
- qu'il ne spolie pas les générations futures, c'est à dire qu'elles aient un bilan positif, entre la dette supplémentaire qu'elles devront acquitter et les éventuels bénéfices qu'elles retireront du plan.

Sur le premier point, il faut privilégier des dépenses d'effet rapide : lancer ou avancer des projets qui peuvent donner lier à des travaux immédiats, ou donner du revenu à des personnes susceptibles de le consommer immédiatement.

On notera cependant que, compte tenu du taux d'importation que génère un euro de revenu distribué aux ménages, les dépenses de consommation risquent d'être moins efficaces, surtout si elles ne sont pas ciblées. Par exemple, si le plan de relance consiste en un chèque distribué aux ménages, certains vont acheter une télévision à écran plat - qui ne produit qu'une fraction d'activité en France. L'effet sera ainsi dilué, et, plus généralement, il en ira de même pour d'autres dépenses de consommation. Au-delà de l'analyse macroéconomique théorique, les mesures larges de ce type doivent donc poser la question suivante : est-il dans le rôle de l'Etat de financer l'équipement en matériel hi-fi dont nos enfants payeront le prix à crédit, ou doit-il centrer son action sur l'aide à ceux qui vont être le plus touchés par le ralentissement économique ?

Certes, la tentation est évidemment grande de réaliser des "grands plans de consommation" (certains proposent de distribuer des chéques payés par l'Etat...), mais cette idée n'a pas grand sens économique, sans parler de son sens politique (un humoriste anglais ironisait sur la vision de la politique consistant à "acheter les voix des électeurs avec l'argent de leurs propres impôts"). De plus, elle se heurterait, comme tous les plans qui ont trop reposé sur ce levier, au fait que la France est un pays ouvert (ce qui dilue toute relance par la consommation). Notons enfin que les dépenses d'investissement vont se transformer fortement en revenus dans les secteurs concernés, et donc servir également le pouvoir d'achat...

Sur le second point, le bilan pour les générations futures du plan de relance va dépendre essentiellement de deux facteurs. Premier facteur, le fait que le plan de relance évite des "irréversibilités" (faillites, pertes de qualification,...) dont le coût aurait, s'il n'avait pas été évité, pesé sur les générations futures. Second facteur, le fait que les dépenses du plan produisent des bénéfices ou évitent des dépenses aux générations futures : c'est notamment le cas s'il s'agit d'accélération ou d'anticipation d'investissements utiles pour l'avenir.

Faut-il vraiment, comme l'ont plaidé certains, avoir des "dépenses réellement nouvelles" ? Aller dans ce sens revient à souhaiter que l'on aille chercher des projets qui n'existaient pas, donc forcément moins intéressants et plus long à mettre en oeuvre (il faut parfois plusieurs années). L'intérêt ne va pas de soi...

Au total, le plan qui a été annoncé peut (et doit !) être débattu. Mais certains des arguments qui lui sont opposés ne résistent tout simplement pas à une analyse sérieuse.

Misdirection

2008-11-22T21:26:00.002+01:00

Lorsque nous regardons une scène, nous avons tendance à nous concentrer sur un point d'attention, et à ignorer ce qui peut se passer sous nos yeux autour.

Un bel exemple ci-dessous :

Un autre exemple plus classique :

Rêve américain ou rêve danois ?

2008-11-01T13:48:00.005+01:00

Le rêve américain - arriver avec un dollar en poche et faire fortune en partant de rien - est contesté par l'OCDE dans sa dernière publication consacrée aux inégalités.

Cette publication - intéressante à plus d'un titre - fait notamment apparaitre que c'est au Danemark que les enfants de pauvres ont le plus de chance de devenir riches, les Etats-Unis étant, juste après la Grèce et l'Italie, l'un des pays où le revenu des enfants est le plus dépendant de celui des parents.

La France est en meilleure position, mais elle arrive après les Etats-Unis. La graphique ci-dessus montre d'ailleurs que le problème français est autant un problème d'inégalités de revenus (il y a des riches et des pauvres) qu'un problème d'inégalités des chances (les enfants de pauvres sont pauvres).

Le premier problème est relativement identifié. Le principal facteur est celui du chômage, et la création du "Pole emploi" ou celle du RSA vont sans doutes permettre des améliorations significatives. Le second problème est davantage lié au inégalités des chances, notamment du système d'éducation (et d'accueil de la petite enfance).

Gagner en bourse : actions, obligations, prime de rendement des actions et frais de gestion

2008-10-26T07:19:00.006+01:00

Le CAC40 a commencé sa carrière en janvier 1988. Cette indice représente la valeur d'un portefeuille composé des actions qui comptent le plus, selon des règles détaillées sur le site d'Euronext.

Il valait 1000 points le 1er janvier 1988 au matin ; il en valait environ 3200 vendredi dernier à la clôture. Pour avoir une idée du rendement réel du CAC40 depuis cette date, il faut corriger l'indice en incluant les dividendes qui auraient été versés à celui qui aurait "acheté l'indice" début 1988 pour le revendre aujourd'hui. S'il était parti de 1000 euros, il en aurait aujourd'hui un peu plus de 5000, soit un rendement annuel moyen de l'ordre de 8 %.

Pour être totalement réaliste, il faut prendre en compte les frais de gestion : en effet, le CAC40 a évolué au cours du temps. Pour "avoir l'indice" en permanence, il aurait fallu acheter les actions qui y sont entré, et vendre celles qui en sont sorti. Plus généralement, celui qui souhaite acheter un placement promettant le rendement du CAC40 doit acquitter des frais de gestion.

Par exemple, s'il avait investi dans une assurance vie avec des frais d'entrée de 4 % (haut de la fourchette aujourd'hui) sur une durée de 8 ans, et 1 % de frais de gestion annuels, le rendement annuel aurait été de l'ordre de 6,5 %.

Si, au lieu de celà, il avait investi dans des obligations d'Etat (c'est à dire un placement sans risques, et avec peu de frais), il aurait obtenu un rendement légèrement inférieur, de 6,1 % (cf graphique). Notons que si le CAC40 perd encore 6 %, on arrivera au point où posséder des actions et des obligations d'Etat aurait été équivalent pour une personne qui aurait investi depuis 20 ans.

Evolution d'un portefeuille d'action du CAC40 avant et après frais de 1,5 % comparée à un portefeuille d'emprunts d'Etat

On remarquera d'ailleurs qu'à ces prix (ie, le niveau de vendredi dernier moins 6 %, qui correspond au point le plus à droite de la courbe bleue), celui qui revend aujourd'hui se trouve dans une situation où il a forcément perdu s'il a acheté ses actions après le 1er janvier 1988 : il n'existe aucun moment auquel acheter des actions est plus rentable qu'acheter des emprunts d'Etat. On le voit assez facilement sur le graphique ci-dessus : il est impossible de dessiner une ligne débutant sur un point de la courbe rouge, finissant sur le dernier point de la ligne bleue et plus pentue que la ligne bleue (or la pente entre deux points de la ligne rouge représente le rendement entre un achat à la première date et une vente à la seconde).

Faut-il y voir une preuve du fait que les prix atteints vendredi dernier sont très bas ? Oui ! Peut-on en déduire qu'un achat aujourd'hui serait forcément rentable sur le long terme ? Celà dépend en fait de ce que vous pensez être la "prime de rendement action de long terme". Si vous pensez que sur le long terme les actions ont en moyenne un rendement nettement supérieur aux obligations d'Etat (suffisamment supérieur pour absorber les frais de gestion), il vaut mieux acheter aux moments où les prix semblent bas (en cherchant un produit indexé sur un indice comme le CAC40, et présentant les frais les plus bas possibles), donc la période actuelle peut sembler bonne. Ceci suppose cependant d'être prêt à attendre peut-être un peu pour voir la valeur de son portefeuille dépasser celle des emprunts d'Etat(*) (on voit sur le graphique qu'il existe des périodes longues pendant lesquelles les emprunts d'Etat offrent le meilleur rendement).

Sur ce sujet, je vous invite à lire l'article de Pablo Fernandez, consacré à la mesure des différentes définitions de la prime de rendement des actions.

* : En gardant ces titres jusqu'à leur échéance, afin d'éviter d'être soumis au risque de taux sur la valeur de revente.

Après la crise, l'Afrique, moteur de la croissance mondiale ?

2008-10-25T07:31:00.002+02:00

Le site de France 2025 présente une vidéo très intéressante de Lionel Zinsou, président du groupe "mondialisation".

Il y explique pourquoi l'Afrique peut, demain, être l'un des moteurs de la croissance mondiale.

Photocopie 3D pour tous : ca y est !

2008-10-18T08:24:00.001+02:00

Le site Shapeways vous permet d'imprimer des objets en 3D ayant la forme que vous voulez, soit en utilisant un fichier généré par un logiciel de représentation 3D, soit en utilisant les outils proposés par le site.

Etonnant...

Crise financière, dépôts bancaires, protection de l'épargne : quelle garantie ?

2008-10-11T10:34:00.007+02:00

A l'heure où quelques banques ont connu des difficultés à l'étranger, on peut se poser la question de l'impact potentiel pour le déposant individuel. Autrement dit, face à la crise, quel risque courent ceux qui ont un compte en banque ?

En France, les déposant sont protégés à plusieurs titres :

a - Les autorités bancaires imposent aux banques d'avoir suffisamment de capitaux pour faire face aux risques "normaux" de leur activité. Concrétement, pour chaque euro d'actif ou de prêt, elles doivent avoir 8 centimes "de coté" : c'est le fameux "ratio de solvabilité"

b - Contrairement au droit normal qui ne permet pas d'imposer aux actionnaires de "remettre au pot" en cas de difficultés, les autorités bancaires peuvent demander aux actionnaires de référence des banques de soutenir leur banque, si nécessaire

c - Contrairement aux entreprises ou aux particuliers, les banques ont accès à un "prêteur en dernier ressort", ie la BCE qui peut leur prêter l'argent nécessaire à leur fonctionnement si le marché ne le permet plus. C'est d'ailleurs ce qu'elle a régulièrement fait depuis plusieurs mois.

d - L'Etat a la possibilité d'intervenir et d'entrer au capital des banques qui connaitraient des difficultés. Les responsables du G7 ont fait une déclaration dans ce sens. Ce n'est d'ailleurs pas nécessairement une mauvaise affaire pour le contribuable : l'Etat achète en effet au pire moment pour la banque, à des prix très bas et dans des conditions de marché exceptionnellement défavorables. Il est probable qu'il réalise une plus-value lorsqu'il revendra, une fois la crise dénouée...

e - Il existe un fond de garantie des dépôts qui, si les quatre points précédents ne suffisaient pas, rembourserait les dépôts de tout déposant d'une banque française qui serait dans l'impossibilité de le faire, à hauteur de 70.000 euros.

f - A Toulon, le Président de la République a donné une garantie supplémentaire, en assurant qu'aucun déposant ne perdrait un euro. On peut difficilement être plus clair !

Ecrivez la France 2025 !

2008-10-05T10:46:00.003+02:00

Le site www.france2025.fr présente une mine d'information inégalée sur le web sur l'état de la France, ainsi que de nombreuses vidéo d'experts de premier plan qui interviennent sur les enjeux d'avenir pour notre pays.

Ce site étant un wiki, vous pouvez le commenter, le compléter et ajouter votre propres analyses de ce que pourrait être notre pays en 2025, et ce que nous pouvons faire pour le rendre le meilleur possible.

Allez-y faire un tour, celà vaut le déplacement...

De l'importance des prélèvements non obligatoires dans la compétitivité

2008-07-25T10:02:00.006+02:00

KPMG vient de rendre publique sa traditionnelle étude sur la compétitivité. Cette étude compare le coût total d'implantation d'entreprises dans différents pays (2000 cas d'entreprises, 17 secteurs d'activité). Elle intégre la plupart des facteurs quantitatifs (salaires, impôts, coût des infrastructures et des télécommunications,...) pris en compte dans les choix de (dé)localisation d'entreprises.

La France en ressort en première place du classement européen, avec un désavantage de coût de seulement 3 à 4 % par rapport aux Etats-Unis (et ce malgré la hausse récente de 60 % de l'euro face au dollar).

Sans entrer dans le détail de cette étude, on peut noter l'intéressant comparatif des coûts salariaux moyens :

(cliquer sur le graphique pour l'agrandir)
Il en ressort en effet que si les prélèvements obligatoires sur les salaires sont les plus élevés en France, les prélèvements "non obligatoires" (mutuelle complémentaire prise en charge par l'employeur, retraite complémentaire,...) compensent largement cet état de fait - en plus du niveau moyen des salaires, plus modéré en France qu'ailleurs. Ce qui traduit sans doute en partie le fait que les salariés bénéficient en France gratuitement d'assurance sociales ou de prestations en matière de santé, d'éducation ou de famille qu'ils doivent financer sur leur salaire ailleurs...

Physique des mouvements de foule

2008-07-24T09:43:00.005+02:00

Quel point commun entre un tremblement de terre, la cassure d'une plaque, un crash boursier, une révolution ou la montée dans l'opinion d'une personnalité politique ? Selon Didier Sornette et alii, ces phénomène ont en commun un changement rapide de régime dans un système auto-organisé (c'est à dire des systèmes composés d'un grand nombre de systèmes ayant leurs règles propres, par exemple une foule composée d'individus ou un marché financier composé d'acheteurs et de vendeurs).

L'analyse de Sornette permet d'expliquer des phénomènes sociaux tels que :

- le fait que les "ruptures" sont moins détectables lorsqu'elles concernent un ensemble homogène (les militants d'un parti) que lorsqu'elles portent sur un ensemble plus hétérogène (une nation). Ainsi, la percée d'OBama au sein de son parti a-t-elle été fulgurante, et pour beaucoup imprévisible. Là où certains ont pu voir dans cette ascension rapide le fruit d'une "bulle", on peut y voir tout simplement la "crystallisation" rapide d'un succès mérité...

- le fait que, dans des milieux hétérogènes, ces ruptures sont généralement précédées de "fissures" ou de "craquements" dont la fréquence d'apparition peut permettre de prévoir un "rupture" plus forte. Pour Sornette, ces "craquements" traduisent une mise en cohérence d'une partie croissante des "micro systèmes". De la même façon, un crash boursier correspond au moment où un part importante des acteurs partage la même opinion sur la sur-valorisation (par rapport à leur prix) d'un certain nombre d'actions - ces acteurs étant organisés en "grappes" (les traders parlent entre eux, les boursicoteurs aussi,...) ;

- ces "craquements" peuvent être causés par des évènements extérieurs sans rapport avec la source réelle de ce "craquement". Par exemple, un crash boursier de grande ampleur peut se déclencher à la suite d'une nouvelle en apparence de peu d'importance. Pour cette raison, un système soumis à une forte tension (par exemple, une organisation soumise à des règles incohérentes) est ingouvernable, car toute décision, même si ses conséquences sont positives et même si elle est sans rapport avec les problèmes de fond de l'organisation, peut créer une fracture. Pour prendre un exemple ancien, le rejet de la réforme proposée par De Gaulle sur les régions peut entrer dans cette catégorie (mais il y en a de plus récent...).

Cette analyse rejoint une approche moins scientifique (mais à plus grand succès littéraire), celle de Malcom Gladwell.

Comment créer la cohésion sociale ? Les critères de Fukuyama

2008-07-12T15:54:00.003+02:00

Dans "Le grand bouleversement", le philosophe politique Francis Fukuyama a étudié les critères qui font le niveau de cohésion d'une société ou d'un groupe de personnes.

Selon Fukuyama, les groupes les plus favorables à l’existence d’un lien social fort vérifient les critères suivants :

- la taille du groupe : plus il est large, plus il est difficile aux membres du groupe de se coordonner. Le risque de « passagers clandestins », ceux qui cherchent à profiter des bienfaits de l’action collective tout en évitant d’y contribuer, est plus probable dans une collectivité de taille importante où chacun peut se dissimuler derrière l'anonymat, que dans un groupe restreint où chacun se connaît et peut surveiller.

- l'existence d'une frontière claire entre ceux qui font partie du groupe, et ceux qui n'en sont pas : il est difficile de développer ou de maintenir une forte cohésion dans un groupe dont le périmètre est imprécis (qui empêche de savoir qui fait partie du groupe ou de pouvoir contrôler qui entre et qui sort) ou mouvant.

- la fréquence des relations entre membres du groupe : un groupe dans lequel les acteurs ont des relations nombreuses et répétées (et donc une « réputation à conserver » pour les relations à venir) se prête davantage à une forte cohésion qu’un groupe dans lequel les acteurs se rencontrent de façon plus épisodique.

- l’existence de normes communes favorisant une culture commune : cette culture commune crée un langage commun, des règles communes et facilite la compréhension et la coordination au sein du groupe. Les éventuels conflits peuvent se résoudre plus facilement dans un groupe dont les membres partagent la même culture ou les même valeurs, que dans un groupe comportant plusieurs « classes » de culture ou d’objectifs différents.

- le niveau de justice et l’équilibre des rapports de force : il est difficile d'attendre une forte cohésion d'un groupe dans lequel le pouvoir est réparti de façon inégale ou fondé sur des règles inéquitables.

- le niveau de transparence : une transparence aussi forte que possible est préférable dans la mesure où elle permettra d'identifier rapidement les comportements individuels ou collectifs "anti sociaux".

Une liste qui vaut bien des manuels de management ou de science politique...

Le 21e siécle sera institutionnel et moral, ou ne sera pas !

2008-07-12T14:39:00.006+02:00

Tout le monde, ou presque, s'accorde à penser qu'une économie harmonieuse suppose un bon équilibre entre deux objectifs contradictoires. D'une part, la prospérité économique (disons, le niveau du PIB même s'il s'agit d'une mesure perfectible). D'autre part, l'équilibre social (plus difficile à définir, qui contient à la fois les conditions de vie les plus pauvres, l'égalité des chances, le fait que les inégalités de conditions de vie ne soient pas disproportionnées par rapport aux efforts de chacun, le niveau de confiance que chacun peut avoir dans ses concitoyens, ou ...).

Une autre façon de dire les choses consiste à dire que l'argent ne fait pas le bonheur, et qu'une nation florissante doit permettre à ses concitoyens d'avoir de l'argent, mais aussi autre chose. Mais comment parvenir à cet équilibre ?

Une première école de pensée suppose que les deux peuvent être séparés : au secteur privé de fournir la prospérité économique, l'Etat et le secteur non lucratif (groupes religieux, famille, relations de voisinages...) de fournir le reste. Ils notent par ailleurs qu'en raison de la concurrence (entre entreprises d'un même pays, ou entre entreprises nationales plus "sociales" et entreprises étrangères moins soucieuses du bien-être social du pays qui achète leurs produits), il serait difficile pour les entreprises d'être trop sociales, le consommateur choisissant généralement la moins chère, et les actionnaires (ou les futurs retraités pour leur retraite par capitalisation) choisiront d'investir dans les entreprises les plus rentables.

Une deuxième école note considère qu'économie et société sont indissociables, ce qui impose notamment que les entreprises devant faire preuve de responsabilité sociale. Elle notent que les consommateurs sont capables de "faire la différence" s'ils sont correctement informés sur les conséquences sociales de leurs achats.

Comme toujours, la réalité si situe entre les deux :
- il est vrai que la concurrence pose des limites en matière sociale, mais ces limites dépendent du secteur (une partie du secteur des services est contraint à une concurrence très locale) et des réglementations (la fiscalité, les cotisations sociales ou les normes peuvent être différents d'un pays à l'autre) ;
- il est vrai que les produits équitables ou les investissements éthiques connaissent un certain succès, mais il reste très limité en ampleur : le chiffre d'affaires mondial du commerce équitable est d'un milliard d'euros, soit moins de 0,1 % de la production nationale française.

Une façon de réconcilier les deux modèles consiste à traiter les objectifs du second modèle avec les outils du premier. Concrètement, il s'agit d'identifier les "nuisances sociales", de leur donner un prix et de le faire payer à ceux qui les génèrent :
- assurance chômage à bonus/malus pour faire payer le "prix de la précarité". Pour être juste un tel dispositif nécessite une certaine sophistication, notamment pour ne pas pénaliser les entreprises qui recrutent des chômeurs "difficiles" (et donc avec plus de chances d'échec) par rapport à celles qui refusent les demandeurs d'emploi les plus en difficulté ;
- taxe à l'importation compensatrice des avantages sociaux indus. Une telle taxe est probablement très difficile à mettre en pratique, notamment parce qu'elle impose de définir l'avantage indus, produit par produit - avec le risque de pressions protectionnistes. Une variante de ce type de taxe est le projet de taxe sur le "carbone importé", qui vise à corriger l'avantage comparatif dont disposent les usines situées dans des pays qui n'appliquent pas le protocole de Kyoto sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre sur les entreprises qui sont soumises à des contraintes (comme les entreprises européennes) ;
- droit social très ferme en matière de lutte contre les discriminations et le harcèlement ;

On notera qu'il subsiste un certain nombre de domaines dans lesquels il est difficile d'introduire ce type de corrections. Par exemple, il serait difficile de construire une taxe sur le stress au travail (difficile à mesurer) - sans parler du malheur au travail ! Tout au plus peut-on organiser une plus grande transparence sur le taux de mobilité (un taux élevé est généralement le symptôme d'une entreprise où il ne fait pas bon vivre, qui devra payer plus cher pour attirer des salariés). Dans une société, c'est généralement le rôle des règles morales de contrôler ce genre de comportements (en éduquant les citoyens pour être sensible au malheur d'autrui, et en faisant en sorte que ceux qui n'y sont pas sensibles soit stigmatisés et aient intérêt à "rentrer dans le rang").

De la même façon, le niveau de cohésion sociale et de confiance d'un pays dépend de nombreuses causes qu'il est difficile d'identifier et auxquelles il est difficile de donner un prix. Il est également lié (j'y reviendrais dans un autre article) à la force et à la nature des régles morales.

Ces derniers points dépendent davantage d'un projet politique, et du rôle des institutions morales, c'est à dire des entités qui organisent et régulent la morale et sanctionnent les comportement "immoraux" : famille, groupes religieux ou associations philosophiques mais également en partie l'Etat, ou les collectivités.

Compte tenu de la montée de la demande d'une société moins individualiste (notamment chez les jeunes), on pourrait déclarer en paraphrasant Malraux "Le XXIe siécle sera celui des institutions morales, ou ne sera pas !".

Lutter contre les prix du pétrole ? Oui, avec l'innovation...

2008-06-18T22:09:00.006+02:00

Le prix du pétrole bat des records, et cette augmentation pèse évidemment lourd sur le budget des ménages à court terme - et ce d'autant plus que l'augmentation est brutale.

Le budget des ménages a-t-il pour autant vocation à être laminé par l'évolution du prix de l'énergie ? Pas forcément, comme l'indique un chiffre intéressant publié par le cabinet Arthur D Little : entre les années 80 et aujourd'hui, la dépense automobile des ménages a baissé de 25 %. Pour que l'on retrouve une dépense comparable à celle des années 80, il faudrait que le prix du pétrole atteigne environ 200 $ (contre 130 à 140 actuellement).

Pourquoi ? Simplement parce près de 72 % des dépenses liées à une automobile ne concernent pas le carburant :

Or les autres éléments du tableau précédent ont connu des gains de productivité suffisant pour absorber, sur longue période, les hausses récentes de l'essence et même plus. Evidemment, la situation est un peu plus délicate pour le consommateur quand il a pendant longtemps bénéficié des baisses de prix des véhicules automobiles liées aux gains de productivité, et que le prix du pétrole augmente rapidement après être resté longtemps relativement modéré !

Ainsi, des gains de productivité de 1 % par an durant 20 ans dans la construction et la réparation automobile permettent d'absorber l'effet sur le budget des ménages d'une hausse du prix du pétrole d'un tiers sur la même période. Et ceci sans compter l'amélioration du rendement des moteurs.

Pour donner un exemple chiffré, si d'ici 2028 la construction et la réparation automobile connaissaient des gains de productivité de 1% par an, et si le rendement des moteurs s'améliorait d'un tiers, alors nous pourrions atteindre un prix du pétrole de 400 $ par baril, sans que le coût de l'automobile ne pèse plus sur le budget des ménages que ce n'était le cas dans les années 80...

Autrement dit, les manifestations récentes pour la baisse du prix du pétrole se trompent de cible : manifester pour renforcer la recherche et l'innovation dans le domaine des transports et de l'utilisation de l'énergie constitue sans doute un moyen aussi efficace, et davantage à notre portée pour effacer l'effet des hausse de prix du pétrole...

2025 : le pétaflop pour tous !

2008-06-14T07:51:00.005+02:00

Un ordinateur vient de dépasser le pétaflop, c'est à dire le million de milliards d'opérations par seconde, à l'aide d'une machine construite à partir de 116 640 microprocesseurs de consoles de jeux en parallele.

C'est beaucoup. Celà dit, si l'on en croit le graphique ci-dessus attendez-vous à avoir cette puissance sur votre ordinateur en 2025...

Quelle France dans 15 ans ?

2008-04-26T08:11:00.007+02:00

Dans un court article paru à l'été dernier dans la Harvard Business Review, Mansour Javidan présente un schéma intéressant, qui fait apparaître une corrélation assez nette entre la capacité des nations à se projeter dans l'avenir et leur compétitivité :

La France s'y distingue par une compétitivité relativement forte, mais une capacité faible à se projeter dans l'avenir. Et effectivement, plusieurs études montrent que l'avenir inquiete plus qu'il ne fait rêver. Dans le même temps, le succès considérable de livres consacrés à l'avenir semble indiquer que ces angoisses sont plus un problème d'offre que de demande : on ne parle plus assez aux français de leur avenir.

Jusqu'en 1993, date de la fin du dernier plan français, la France avait un rendez-vous institutionnel avec l'avenir. La construction des Plans conduisant à animer un débat sur l'avenir, et à présenter un débat sur les différents scénarios possibles. Elle se poursuivait par des objectifs qui se sont avérés difficiles au fur et à mesure que la volonté d'administrer l'économie s'affaiblissait.

La France n'a donc plus de Plan. Comme d'ailleurs la plupart des pays développés. Les grandes entreprises n'ont d'ailleurs pas non plus de direction du plan. Mais elles ont toutes, même quand elles sont soumises aux actionnaires les plus exigeants en termes de rentabilité - des directions de la stratégie.

Autrement dit, aujourd'hui les entreprises aux mains de fonds de pensions étrangers se dotent de davantage de moyens pour se projeter dans l'avenir que ne le faisait la France. Censées être aux mains "d'actionnaires obnubilés par les profits de court terme", ces entreprises s'intéressent plus à l'avenir que l'Etat...

Nous n'avons pas su prendre le virage du plan à la stratégie, contrairement à ds pays comme la Grande Bretagne (où la Strategy Unit produit régulièrement des diagnostics stratégiques), le Danemark, qui a lancé un conseil de globalisation présidé par le Premier Ministre ou la Corée dont l'exercice "Corée 2030" est reconnu comme l'un des plus réussis du genre.

C'est dans ce contexte que le Secrétariat d'Etat à la Prospective vient de lancer France 2025, un exercice de prospective destiné à nous éclairer davantage sur les tendances les plus structurantes, et les différents scénarios d'évolution envisageables à quinze ans.

Ce travail a débuté le 22 avril dernier par une séance de lancement au Centre d'Analyse Stratégique. Un premier état des lieux - limité à des éléments descriptifs sur 2008 - a été publié à cette occasion.

Subprimes, débat sur le pouvoir d'achat : Kondratieff les avait prévus !

2008-04-13T13:06:00.021+02:00

L'économiste russe Kondratieff remarqua dans les années vingt que l'économie progresse davantage par phases successives d'accélération et de ralentissement, plutôt que par une croissance régulière.

Selon lui, l'histoire économique est marquée par des cycles économiques que l'on peut diviser en deux phases.

La première phase est une phase d'investissement. Cette phase commence dans la vertu, et accompagne le développement d'innovations importantes (la machine à vapeur, le chemin de fer, l'automobile...), mais bascule progressivement vers un mode plus excessif dans lequel les investissements deviennent progressivement "irrationels" (c'est à dire supérieurs à ce qu'il faudrait, et donc moins rentables que prévu), les prix s'élèvent (car les industriels répercutent sur les clients leurs investissements et leurs attentes - pas nécessairement réalistes - de retour sur investissement). La finance oriente les ressources non plus vers les projets qui vont se révéler les plus porteurs, mais vers les "plus optimistes" - ie ceux capables de promettre un rendement fort, mais impossible à soutenir.

La fin de la première phase est donc marquée par une euphorie (nuancée par les doutes de quelques économistes, largement ignorés) qui prépare des "lendemains qui déchantent". Au "point de retournement", qui marque la fin de la première phase, les prix sont élevés. Les attentes des entreprises (des profits élevés fondés sur une poursuite infinie de la croissance de la consommation) comme celles des consommateurs (des hausses de salaires fondées sur la poursuite infinie de la hausse des profits des entreprises) sont déçues. Les conflits de répartition se développent (pouvoir d'achat, conflits de territoire, guerres liées au contrôle des matières premières, lutte pour la protection de rentes ou de privilèges...). On constate une incapacité de la société à affronter ses propres contradictions, et une tendance à la recherche de boucs émissaires à des problèmes dont les causes profondes sont pourtant internes : les mêmes raisons qui font la vertu et la cohésion d'une société (cohésion qui lui permet de réunir les ressources nécessaires au développement des grands projets industriels de début de phase) conduisent également aux mouvements moutonniers qui annoncent les excès de fin de phase...

La seconde phase du cycle est une phase d'ajustement, qui s'accompagne d'une baisse des prix et des taux d'intérêts. C'est une phase décrite par Schumpeter "de destruction créatrice", dans laquelle les secteurs surdéveloppés pendant la fin de la phase d'euphorie font place progressivement à des secteurs plus porteurs qui préparent les innovations à venir. Cette phase prépare une nouvelle vague
d'innovations, qui ouvre la voie du cycle suivant.

Sans donner trop d'importance à la précision des dates indiquées ci-dessous, on peut distinguer les cycles suivants, chacun étant lié à des innovations majeures.

(cliquer pour agrandir)

Bien sur, la fin d'un cycle n'est jamais datée de façon précise - ainsi les premiers travaux qui ont ouvert la voie au développement du numérique datent de bien avant 1990. De la même façon, la fin d'un cycle coïncide généralement avec le début du suivant sans que personne ne puisse dire précisément où l'un finit et l'autre commence. Malgré ces nécessaires imprécisions, la théorie de Kondratieff permet de donner un éclairage historique à certains phénomènes :

- les conflits de répartition (pouvoir d'achat, protection des rentes,...) ne peuvent trouver de réelle solution que dans le démarrage d'une nouveau cycle, c'est à dire dans l'innovation et la croissance

- le rôle de l'industrie financière est ambivalent, puisqu'elle fournit à la fois les moyens de financement des innovations de première phase, et les mécanismes complexes qui facilitent les excès et qui préparent la fin de cette phase. La crise des subprimes illustre parfaitement ce second rôle, le premier correspondant davantage au rôle du capital risque ou du Nasdaq dans le développement des géants du logiciel et de l'internet américain.

- les politiques de la concurrence, les règles du commerce mondial et le système de protection sociale jouent également un rôle important, notamment dans le cycle actuel. En effet, en phase de "destruction créatrice", les entreprises vont chercher à atteindre une rentabilité qui ne sera plus à la portée de certaines d'entre elles. Pour celà, elles vont rechercher des marges de manoeuvre sur leurs principaux facteurs de production - dont le facteur travail (réduction des hausses de salaire, efforts de productivité,...). Elles le feront d'autant plus qu'elles sont concurrencées par des pays pratiquant des normes sociales nettement moins exigeants (et donc dans lesquels les entreprises trouvent plus facilement la solution à leur difficultés aux détriments des salariés). Par ailleurs la "destruction créatrice" sera d'autant plus difficile et douloureuse que le modèle social protège les statuts plutôt que les personnes (sur cette question essentielle, lire l'article lumineux de John Sutton).

Notons enfin qu'un bon indicateur de cycle à surveiller est le secteur d'embauche des jeunes diplômés. Les fonctions les plus valorisées marquent en effet les priorités d'une époque...

(cliquer pour agrandir)

PS : Sur le même sujet, une perspective historique intéressante de Carmen Reinhart.

Pour gagner en bourse : acheter bas, vendre haut et éviter les frais !

2008-03-08T23:12:00.009+01:00

NB : Une actualisation de cette analyse est disponible ici.

Sur le long terme, entend-on parfois, ce sont les actions qui rapportent le plus. C'est globalement vrai, comme le montre le graphique suivant, correspondant à la valeur de 1000 euros investis respectivement :
- courbe rouge : dans le CAC40 via un courtier gratuit (il existe actuellement des low-costs, il est vrai que c'était plus rare il y a 20 ans)
- courbe orange : dans le CAC40, après déduction des frais prélevés par une assurance-vie en action "typique"
- courbe bleue : dans des obligations d'Etat

(Cliquez sur le graphique pour l'agrandir)

Il y a cependant deux bémols. D'abord, les frais de gestion, s'ils sont élevés, viennent réduire le rendement des actions. Sur le graphique suivant, c'est la différence entre la courbe rouge (rendement du CAC 40) et la courbe orange (rendement du CAC 40 moins des frais correspondant au total des frais prélevés sur un contrat d'assurance vie typique).

Ensuite, s'il est vrai (cas 1, courbe pointillée en vert) que celui qui aurait investi dans le CAC 40 fin 1987 et aurait revendu ses actions en mars 2008 aurait multiplié sa mise par 6,3 (contre 3,3 s'il avait choisi les obligations), celui qui aurait acheté au même moment pour revendre en mars 2003 (cas 2, courbe pointillée noire) aurait connu un rendement nettement inférieur, du même ordre que celui qu'il aurait obtenu s'il avait acheté des obligations.

Quant à celui qui aurait acheté des actions en mai 1990 pour revendre en mars 2003 (cas 3, courbe pointillée en rose) aurait augmenté sa mise de 29 % seulement en 13 ans, soit à peine plus que les prix (+26 %) et nettement moins que les obligations (+124 %) !

Si l'on ajoute à celà que de nombreuses études montrent que le gestionnaire moyen ne fait pas mieux AVANT FRAIS que le CAC40, ce qui signifie qu'un certain nombre d'entre eux font moins bien, on peut en déduire quatre conseils d'investissement :
1 - bien choisir le moment d'entrée et de sortie et adaptez votre stratégie en fonction de la durée d'investissement, et du risque que vous pouvez avoir de devoir céder votre portefeuille au plus mauvais moment.
2 - éviter les frais en privilégiant les placements aux frais les plus faibles dans une classe d'actif (c'est sur le long terme un indicateur plus fiable du retour pour l'investisseur que la performance passée)
3 - éviter les stratégies d'investissement complexes : au-delà du fait qu'elles sont généralement associées à des frais élevés, les études montrent généralement qu'elle ne rapportent pas plus, et parfois moins, que les stratégie plus simples (comme suivre le CAC40)

Pour ceux que ces questions intéressent, je recommande l'excellent ouvrage "Le Hasard Sauvage" ("Fooled by randomness" en VO).

La révolution des "usines personnelles"

2008-03-01T19:19:00.005+01:00

Chacun ou presque peut aujourd'hui, pour quelques centaines d'euros, disposer à domicile d'équipements permettant de reproduire des textes, des images ou des sons à partir d'informations transmises par internet.

Ce sera bientôt possible pour des objets, grâce à la révolution des "personnal desktop factories" qui s'annonce : une société prévoit la mise sur le marché pour 5000 $ (environ 3300 euros) d'une machine capable de produire un objet en 3D à partir d'un fichier. Des entreprises existent déjà, capable de produire à l'unité et pour des prix relativement réduits des modèles de toute forme décrite dans un fichier informatique payables par internet et livrées par la poste.

Si l'on en juge à ce que peuvent produire des machines professionnelles, sur des matériaux allant du plastique au métal, ces techniques ont de beaux jours devant elles.

Restent donc à développer des technologies capable de véhiculer les deux derniers sens non encore "téléchargeables" : l'odorat et le gout.

Flexicurité, flexisécurité, c'est quoi ?

2008-02-28T18:46:00.003+01:00

On a beaucoup parlé du fameux "modèle danois", mélange de flexibilité pour les entreprises et de sécurité pour les salariés. Un rapport récent fait le point sur la réalité dans différents pays européens. Il confirme qu'il n'y a pas de modèle unique, chaque pays concoctant "son" cocktail en la matière.

Or la façon dont une nation réussit à s'adapter tout en sécurisant ceux qui pourraient être menacés par ces adaptation est un facteur crucial de compétitivité - comme John Sutton l'a montré mieux que personne.

Reste à la France trouver le sien, le récent accord conclu entre partenaires sociaux montrant la première étape : réussir à établir une dialogue "gagnant-gagnant" entre salariés et entreprises...

Déficit commercial : absurde ou non ?

2008-02-12T08:13:00.001+01:00

Nicolas dénonce l'attention donnée au déficit commercial. Entièrement d'accord avec l'idée qu'il n'y aurait aucun sens pour un pays à chercher à avoir le plus gros excédent commercial possible : outre le fait qu'une part croissante de l'économie est composée de services, accumuler des excédents éternels signifierait faire cadeau de nos produits au reste du monde, là où il est surtout intéressant de les échanger (en gros, du champagne contre des IPod).

Faut-il pour autant négliger l'évolution du commerce extérieur ? Pas nécessairement :
le commerce extérieur n'est pas un objectif final de politique économique, mais c'est un indicateur (qui contient du signal et de bruit, mais qui reste un indicateur) de compétitivité. Une dégradation forte, durable, et inverse de celle de nos partenaires cache généralement un problème si ce n'est pas expliqué par autre chose (décalage de cycle de croissance,...).

Autant il est vrai que le mercantilisme n'a aucun sens (chercher à avoir des excédents éternels), autant on ne peut pas ne pas s'interroger sur la situation actuelle, qui est un indicateur de faiblesse économique (dont la seule lecture brute ne suffit pas, mais qui donne une information qu'aucun autre indicateur ne donne sur la facon dont nos produits correspondent à la demande mondiale).

Sur la diagnostic sur ce point et sur les solutions à apporter je recommande un très bon article de John Sutton (cf notamment les graphiques étonnants).

Quelques réflexions sur les organisations complexes

2008-01-31T22:35:00.000+01:00

L'un des meilleurs livres de management pour certains, The Logic of Failure réussit à expliquer la logique de fonctionnement des grosses organisations.

En le lisant, on comprend bien pourquoi un certain style relationnel (peu d'émotions, grande prudence, grande rigueur...) est souvent le plus adapté au fonctionnement dans les grandes organisations. Pourquoi ? Simplement parce que tout mouvement peut être amplifié 10, 100, 1000 fois par le jeu de la circulation de l'information. Dès lors, le style le plus adapté est celui dans lequel les inflexions données par le chefs sont progressives, peu nombreuses et lisibles. Et effectivement, ce style est dominant (et souvent le mieux adapté) dans les structures matures. On le retrouve chez les "généraux en temps de paix" - comptent davantage les qualités nécessaires au maintien de l'harmonie interne que celle utiles pour remporter une bataille ou imaginer des scenarios improbables.

On pourrait poursuivre en notant qu'en cas de situations extrêmes (retournement, crise majeure,...) d'autres profils émergent - beaucoup moins lisses, et même quelquesfois un peu extravagants. Ce sont des "généraux de temps de guerre". En effet, dans ces situations c'est moins le maintien de l'harmonie qui compte, qu'au contraire le fait de sortir l'organisation de ses habitudes et de son harmonie, d'identifier la "nouvelle harmonie" et d'y entraîner l'organisation. Ainsi dans sa biographie, Jack Welsh explique-t-il qu'il a failli être évincé de la course à la présidence de General Electric, précisément parce qu'il n'était pas consensuel.

Pertes de la Société Générale : quelques réponses

2008-01-26T09:00:00.000+01:00

Que s'est-il passé exactement ?

Les Echos publient une note d'explication de la Société Générale qui décrit les faits et kleur enchainement.

Comment une personne isolée a-t-elle pu jouer en bourse un montant peut-être supérieur (certains parlent de 40 mds) à la valeur de la SG ?

Cette opération n'entre évidemment pas dans le cadre d'un fonctionnement normal, et n'a pu intervenir que grâce à des falsifications dans le système de suivi et de limitation des risques. Schématiquement, une banque peut faire des "paris" énormes, dès lors que ces "paris" sont compensés par des paris inverses - de telle sorte que si la banque perd d'un coté, elle gagne de l'autre. Le système de contrôle des risques d'une banque est conçu pour s'assurer de ceci. Le problème à la SG semble avoir été que le trader aurait introduit dans le système de "faux paris" qui donnaient (à tort) l'impression que les positions qu'il prenait sur le marché étaient compensées. Ce qui n'était pas le cas.

Reste que la justice devra préciser les responsabilités du trader, de sa hiérarchie au vu des éléments qui figureront dans le dossier (les contrôles internes étaient-ils assez solides ? les procédures en matière de séparation des activités de trading et de contrôle ou de modification des autorisations d'accès des salariés chargés du contrôle lorsqu'ils rejoignent le trading (ce qui a été le cas de la personne concernée) assez robustes ? A ce stade le "trader isolé" bénéfice de la présomption d'innocence...

Est-il normal qu'un jeune de 31 ans puisse jouer avec des milliards ?

Dans le cas de la SG, il semble que le montant des positions traitées par le trader soient liées à des falsifications comptables. Mais d'une façon plus générale, l'industrie de la finance, qui vise à faciliter l'intermédiation entre ceux qui ont de l'argent à placer, et ceux qui en ont besoin, suppose de faire passer, d'une façon ou d'une autre, beaucoup d'argent par peu de personnes.

Les clients de la société générale sont-ils menacés ?

Non : la perte sera imputée aux actionnaires (essentiellement via une forte réduction des bénéfices, qui se traduira sur le prix de l'action). La banque ayant reconstitué ses fonds propres en faisant appel au marché, la solidité de la banque n'est pas menacée (et d'ailleurs, si elle l'était, il existe en France un système de garantie des dépôts qui protégent l'épargne des clients jusqu'à un plafond de 70.000 euros par personne).

La banque aurait-elle du prendre plus de temps pour solder le problème ?

Certains ont plaidé cette idée. J'ai des doutes dans la mesure où la fraude a certainement eu pour conséquence de porter l'exposition au risque de la Société Générale au-delà de ce qui lui était possible : dès lors, la seule possibilité était de négocier avec le régulateur un délai de retour à la normale, qui ne pouvait certainement pas s'éterniser. Que ce retour rapide à la normale coûte à la banque n'est pas le soucis du régulateur, dès lors que ce coût ne remet pas en cause la pérennité de la banque : raisonner autrement reviendrait à accepter qu'une banque mette en risque sa solvabilité (et il y a des façon profitables de le faire) en sachant qu'elle pourra toujours négocier une façon "peu coûteuse" de revenir à la normale.

L'ordinateur a 66 euros

2008-01-05T22:41:00.000+01:00

L'ordinateur à 66 euros (100 dollars) est un projet intéressant, qui visait à produire en masse un ordinateur portable peu coûteux et adapté aux pays en voie de développement - en quelques sortes la "logan du PC". Il s'agissait en même temps d'appliquer la logique du "logiciel libre" à la production industrielle d'ordinateurs.*

Si l'on en croit The Economist, il semblerait que cette tentative tourne court. Notons quand même que l'intiative OLPC aura certainement stimulé la concurrence, mettant sur le marché des modèles d'ordinateurs portables à un peu plus de 250 euros (l'ASUS eee), prix américain.

Celà dit, d'autres commentateurs donnent une vision plus favorable du projet. A suivre...

Juger l'action publique aux résultats ?

2008-01-05T10:22:00.001+01:00

On a vu çà et là des débats suite à l'annonce de la mise en place de "tableaux de bord ministériels", précisant les objectifs fixés à chaque ministère.

Notons d'abord que cette proposition est entièrement cohérente avec le politique "de résultats" (revendiquée d'ailleurs à gauche comme à droite), présentée lors de la campagne, qui a sans doute eu un effet significatif sur le résultat des élections.

De quoi s'agit-il ? De mettre en place un système de suivi, certainement pas un système scolaire visant à donner des bons et des mauvais point, mais plutot un "systeme de suivi de la performance" permettant de voir ce qui va, ce qui ne va pas, et de poser des questions quand les objectifs ne sont pas atteints : les moyens sont-ils insuffisants ? Les objectifs doivent ils être adaptés à la conjoncture ? La méthode de mise en oeuvre est-elle à revoir ? Une expertise extérieur doit-elle être utilisée ?

Sur ce sujet il faut éviter les débats trop théoriques, et raisonner de façon pragmatique.

Historiquement, les politiques étaient-ils plus jugés sur les annonces que les résultats ? Reponse, oui.

Est-ce un problème qui mérite d'être changé ? Reponse, oui. La crédibilité des politiques, mais surtout la qualité du service public en dépendent.

Les mesures prises vont-elles dans le bon sens ? Reponse, oui :
- les programmes présidentiels ont été chiffrés (chiffrage qui présente sans doutes des limites, compte tout référentiel comptable, mais qui reste préférable à l'absence de chiffrage)
- les ministres vont être davantage impliqués sur leurs lois de reglement (ie, défendre leurs resultats au regard des critères fixés par la "LOLF", qui associe désormais au montant des crédits accordés par le parlement des indicateurs de résultats)
- ils disposent d'une feuille de route (les lettres du président de la République et du Premier Ministre aux différents ministres)
- la mise en oeuvre de leurs politiques sera jugée sur la base d'objectifs précis, ce qui n'exclut évidemment pas un regard plus large, qui ne manqueront pas de porter les différents contre-pouvoirs (presse, opposition dont les pouvoir sont renforcés notamment à la commission des finances de l'assemblée nationale, Cour des Comptes,...) pour éviter de sombrer dans une "politique du chiffre". Et ce qui ne préjuge pas des solutions à apporter quand les objectifs ne sont pas atteint - cellule de crise, renforcement des moyen, changement de méthode, réappréciation des objectifs...

Est-ce un "déni de démocratie" substituant à la sanction du vote un contrôle "technocratique" ? Certainement pas : les électeurs resteront les seuls juges. Simplement, fait nouveau, ils disposeront d'éléments plus précis pour constituer leur jugemeent : qui peut regretter qu'on lui donne une information supplémentaire ?

Le systeme peut-il etre amelioré en théorie ? Reponse : forcément oui mais il vaut mieux avoir des améliorations réelles tout de suite, qu'une systeme théoriquement parfait, mais jamais : ce qui marche n'est en general pas d'une complexité folle (les systemes de productions à flux tendus de l'automobile tournent en grande partie sur des cartes en carton et des caisses en bois, les systemes informatiques complexes ayant montre leur inadaptation).

Risque-t-on un jour d'avoir le probleme inverse de la situation actuelle (ie, un systeme public trop focalisé sur le résultat chiffré) ? C'est difficile à dire. Mais actuellement le probleme est plutot l'excès inverse !

Reste une question : pourquoi ce débat ? Il marque sans doute les tensions liées au passage d'un monde à un autre : celui où la politique consiste à faire des annonces, et où les contrepouvoir les critiquent, à un monde où la politique consiste à fixer, puis à remplir des objectifs, et où les contrepouvoirs doivent les contre-expertiser. A cet égard, il est amusant de constater davantage de critiques des seconds que des premiers, un peu comme si la remise en cause de leur propre rôle leur posait des difficultés...

Sur ce sujet, je vous invite à lire le très intéressant livre de Michael Barber : Instruction to Deliver

Plus de social pour plus de compétitivité : le paradoxe de Sutton

2007-12-26T20:18:00.000+01:00

John Sutton a publié dans la revue Progressive Politics une étude (traduit par la Fondation jean Jaures ici) essentielle à deux titres D'abord, elle donne une explication extrêmement claire de l'évolution de la mondialisation, et de son impact sur les économies des pays développés. Ensuite, elle explique, avec tout autant de clarté, comment cette évolution n'empêche en rien un pays tel que la France de mener une politique sociale ambitieuse.

Cette étude distingue trois phases dans la mondialisation. Dans la première, les exports des pays à bas coûts du travail sont essentiellement produits à partir de main d'œuvre peu qualifiée - du textile ou de l'habillement par exemple. Dans une deuxième phase, ils intègrent également de la main d'œuvre qualifiée, comme dans l'électronique grand public. La troisième phase correspond aux cas dans lesquels ces pays exportent aussi des produits très capitalistiques, dont le prix n'est plus lié au coût de la main d'œuvre. Ce que montre clairement l'étude de la fondation Jean Jaurès, c'est que les pays tels que l'Inde et la Chine ont depuis le début des années 1990 dépassé la troisième phase. Et, en effet, les activités informatiques sont en trains d'être délocalisées vers l'Inde, et c'est une entreprise chinoise, Lenovo, qui a mis la main sur l'activité de microordinateur d'IBM qui avait donné naissance au PC.

Dans ce contexte, certaines stratégies industrielles sont vouées à l'échec. D'abord, celles qui sont fondées sur l'idée – désormais fausse – qu'il existe des activités dans lesquelles les pays développés disposent d'un avantage absolu durable. S'il existe des entreprises françaises compétitives, elles le doivent de moins en moins à ce qu'elles produisent, et de plus en plus à la façon dont elles ont su évoluer pour rester compétitives. Les stratégies fondées sur le "nationalisme économique" sont également condamnées, car pour être compétitif au niveau mondial les entreprises doivent pouvoir disposer des meilleurs fournisseurs. Autrement dit, pour être compétitif à l'export, il faut être compétitif dans ses achats, et donc à l'importation.

Mais, même dans un contexte aussi compétitif, il n'y a pourtant pas de fatalité, et il reste possible de construire un modèle social généreux. Mais, sauf à tirer vers le bas le pouvoir d'achat national, la générosité de ce modèle ne peut plus se mesurer au niveau de stabilité des postes et des statuts (et notamment ceux de ses cadres supérieurs). Or c'est pourtant ce qui caractérise le modèle français, qui indemnise une fraction de l'ancien salaire au lieu d'accompagner vers le futur emploi, qui traite mieux les vieux que les jeunes, qui accompagne davantage les salariés de grands groupes que les salariés des PME ou les indépendants.

Ecoutons plutôt Sutton : nous pouvons avoir un modèle aussi généreux mais plus compétitif si cette générosité vise non pas la stabilité des postes, mais la recherche du meilleur emploi, c'est à dire l'identification pour chacun du meilleur compromis possible entre ce qu'il veut, ce qu'il peut et les diffférentes possibilités que pourrait lui offrir le marché du travail, au besoin après une formation (voir sur ce sujet le site www.supprimerlechomage.org). Mais pour valoriser ainsi la diversité et la créativité collective des Français, il y a sans doute un préalable : la diversité et à la créativité de nos responsables publics.

Toyota, premier constructeur automobile mondial

2007-12-26T19:24:00.000+01:00

Toyota est devenu le premier constructeur automobile mondial, devant General Motors (Buick, Cadillac, Chevrolet, Daewoo, GMC, Holden, Hummer, Opel, Pontiac, Saturn, Saab, et Vauxhall).

Cette information est intéressante à au moins deux titres :

- d'abord, elle marque le retour en grace de l'industrie japonaise : qui se souvient des craintes américaines et européennes face au Japon dans les années 80 ? Ces craintes sont retombées avec l'envolé du cours du yen, puis l'effondrement de la bulle financière (confirmant au passage la malédiction selon laquelle faire la Une de la presse économique condamne à la faillite quelques années plus tard!). Dix années plus tard, c'est Renault qui venait au secours de Nissan et redressait avec succès l'entreprise. Dix ans de plus et c'est Toyota qui devient numéro un mondial !

- ensuite, elle illustre la nature des avantages comapratifs dans une économie mondialisée : la Japon n'est en effet pas un pays à bas coûts de main d'oeuvre.
(même s'il est vrai que les Etat-Unis ont dans le secteur automobile une convention collective très généreuse, la France étant quant à elle plutpot un pays à bas coût).
Si Toyota est compétitif, c'est pour deux raisons : d'abord Toyota exporte bien car elle sait bien importer (autrement dit, elle sait trouver les composants les moins couteux et les meilleurs pour rendre ses voitures compétitives).
Ensuite, les japonais ont su développer une supériorité en matière d'organisation, copiée depuis par le monde entier, mais dont Toyota peut être considéré comme "l'inventeur".

Autrement dit, on peut encore avoir, dans les pays développés, des champions industriels - dès lors que l'on a compris la leçon zéro de la performance dans une économie en concurrence :

- ne jamais chercher à faire soi-même ce que d'autres peuvent faire moins cher
- être très compétitif dans les tâches d'organisation et de conception.

Un pays ayant une tradition d'ingénieurs tels que la France (et de nombreux autres points communs avec le Japon) pourrait utilement s'en inspirer...

You are remembered for the rules you break

2007-12-15T18:59:00.001+01:00

Gérer l'équilibre entre le long et le court terme : c'est la principale difficulté posée à beaucoup de décideurs.

Pour un chef d'entreprise : comment assurer le rendement demandé par ses actionnaires tout en investissant les montants nécessaires (formation, recherche, investissements,...) pour préparer les profits de demain ? Comment résister à la tentation des "modes" (de la bulle internet, à la folie des subprimes en passant par les investissements dans des zones prometteuses sur le papier, mais ruineuses en pratique) tout en gardant une crédibilité suffisante pour conserver son poste ?

Pour un homme politique : comment répondre aux demandes - souvent pressantes - de l'opinion publiques (pouvoir d'achat, sécurité dans les ascenceurs, lutte contre les chiens dangereux...) tout en assurant l'avenir (éducation, recherche, maitrise de la dette) ? Comment garder une popularité suffisante pour rester en place tout en rendant publiques les incohérences collectives ou les "mythes ruineux" qui bloquent le progrès du pays (tels que la croyance dans une martingale pour régler le manque de financement des retraites sans devoir un jour réduire les pensions ou augmenter les cotisations) ?

Pour cette raison, ceux d'entre eux qui font le meilleur travail sont rarement les plus populaires - trancher des questions difficiles, rendre publics les non-dits qu'une société se refuse d'assumer sont rarement des sources de popularité immédiate. Mais le bilan s'inverse à long terme : comme le soulignait le Général Mac Arthur "You are remembered for the rules you break" - ce que l'on pourrait traduire par "Seules les ruptures laissent des traces dans l'histoire"...

Tout savoir sur les agences de notation et les subprimes sans oser le demander, confiance et croissance

2007-11-17T10:12:00.000+01:00

Rama Cont, professeur a Columbia, a écrit un article éclairant sur le rôle des agences de notation. Il dépasse, de loin, tout ce que j'ai pu lire avant sur le même sujet.

Disponible ici

Je vous signale également une excellente étude publiée par le Sécratariat d'Etat à la Prospective sur le lien entre confiance et croissance.

Disponible ici

Le chômage en France : un problème de gestion des risques

2007-11-06T08:23:00.000+01:00

Beaucoup de chômage, peu de moyens pour aider les chômeurs

La France se distingue par la sous-utilisation de sa main d’œuvre qui touche particulièrement ceux qui tentent d’entrer ou de réentrer sur le marché du travail – qu’il s’agisse de salariés licenciés ou non reconduits (contrat à durée déterminée, interim), de jeunes à la recherche d’un premier emploi, ou de seniors poussés vers des préretraites ou tenus à l’écart de l’emploi. Au total, près de 15 à 20 % de la population active est ainsi inutilisée (1) . Une autre partie de la main d’œuvre sous-utilisée concerne des salariés titulaires d’un emploi mais surqualifiés (jusqu’à 25 % des salariés selon les estimations) ou encore ceux qui disposent d’un potentiel que notre économie ne sait pas pleinement utiliser.

Notre pays se caractérise également par la faiblesse de ses résultats en matière de traitement du chômage. Les montants très élevés – de la dépense pour l’emploi ou de la formation professionnelle – cachent des résultats médiocres ainsi que l’attestent deux simples statistiques. En effet, selon un premier chiffre issu de l’enquête « Emploi du temps » de l’Insee, un demandeur d’emploi français passe, en moyenne, environ trente minutes par jour à chercher un emploi. Cela montre à quel point nous laissons l’individu démuni face à un problème (le chômage) dont la responsabilité est pourtant majoritairement collective (2) . Et, selon un second chiffre, à la question « Avez-vous bénéficié d’une formation l’an dernier ? », les salariés français sont ceux qui, en Europe, répondent le plus souvent par la négative car notre système de formation professionnelle concentre ses moyens sur les individus déjà les plus qualifiés.

Il y a désormais consensus sur le fait que notre système est inadapté. En revanche, il n’y a pas accord sur les causes profondes du chômage.

Le chômage en lien avec la gestion collective des risques économiques

La cause profonde du chômage français tient à notre incapacité collective à gérer le risque économique, notamment parce que nos institutions fonctionnent sur des schémas d’il y a cinquante ans – c'est-à-dire d’une époque antérieure à la libéralisation des marchés financiers ou des biens et services. Ces libéralisations ont apporté de nombreux bénéfices aux consommateurs (plus de choix et de pouvoir d’achat) et aux entreprises (un accès plus simple et plus ample au financement), au prix d’une accélération de la transmission des chocs économiques. Schématiquement, le délai entre la perte de compétitivité d’un produit (devenu trop cher ou ne correspondant plus au goût du consommateur) et la remise en cause de l’emploi de celui qui le fabrique s’est considérablement réduit : c’est une bonne nouvelle pour la productivité, mais une moins bonne nouvelle pour les salariés.
En effet, auparavant, les salariés étaient protégés par le fait que les entreprises « amortissaient » les chocs économiques notamment grâce à l’existence de barrières à l’entrée d’entreprises concurrentes et de produits alternatifs. La libéralisation financière et le développement de la concurrence intra-européenne et mondiale ont accéléré la rupture de ce « pacte » – qui n’était sans doute pas soutenable à long terme dans une économie ouverte – sans pour autant qu’un système plus cohérent n’ait été mis en place pour le remplacer. Notre système de protection individuelle contre le risque économique s’est progressivement réduit, au point que les Français perdant leur emploi, notamment les plus modestes, se considèrent victimes d’une profonde injustice : celle de devoir supporter à titre individuel les effets d’un dysfonctionnement, le chômage, dont les causes sont collectives.

Aucune des politiques publiques mises en place n’a abordé ce point fondamental qui aurait nécessité un véritable « changement de paradigme » dans la façon de concevoir nos politiques sociales. À la place, il a été plus confortable et moins dérangeant de traiter les symptômes avec des politiques pour les jeunes (emplois aidés, aides à l’insertion), pour les seniors (préretraites, contribution « Delalande » taxant le licenciement de salariés âgés – et décourageant de fait leur embauche –), pour les victimes de plans sociaux (qui représentent moins de 10 % des entrées au chômage et font souvent moins de victimes que les plans de terminaison massive de contrats d’interim), ou encore en créant des guichets qui accueillent les demandeurs d’emploi sans disposer des moyens de les aider vraiment. L’une des meilleures illustrations des limites de ce traitement symptomatique du chômage est sans doute la concomitance paradoxale entre une baisse des charges destinée à favoriser l’emploi (en rétablissant les profits par la baisse des coûts salariaux) et l’augmentation du Smic au-delà de l’obligation légale – qui a eu l’effet exactement inverse.

Gérer les risques économiques avec justice et efficacité

En résumé, notre économie subit des chocs divers (innovation, concurrence, modification des goûts des consommateurs, épuisement de ressources rares…). Même si certains de ces chocs sont au bénéfice de la collectivité, ils représentent tous des risques pour les individus (salariés, patrons de petites et moyennes entreprises, PME). Le problème politique pourrait être résumé ainsi : gérer ces risques avec justice et efficacité.

L’objectif de justice

Cet objectif conduit à faire en sorte que l’impact de ces chocs soit réparti de façon équitable. La tâche est difficile, comme le montrent deux exemples :
- en matière d’ouverture à la concurrence internationale, la bonne solution n’est ni de supprimer brutalement les droits de douane, ni de créer des barrières à l’entrée, mais de conserver (temporairement) des droits de douane limités dont le montant permette de financer l’ajustement des secteurs touchés par l’ouverture des frontières, de façon à ce que « les gagnants payent pour les perdants ». C’est très indirectement ce qui a été fait dans le secteur automobile dont l’ouverture à la concurrence a été progressive, les constructeurs ayant obtenu des restrictions sur les modes de distribution qui ont, de fait, bloqué l’entrée des modèles étrangers. Entre temps, le secteur automobile français a pu se mettre à niveau notamment grâce à l’aide de l’État en matière de préretraite. Cependant, il est la plupart du temps très difficile d’identifier les gagnants, les perdants, et d’organiser des transferts des premiers vers les seconds.

- de la même façon, il est généralement difficile de taxer les nouveaux produits pour financer « les perdants de l’innovation ». On peut cependant citer l’exception des contributions mises en place sur les supports informatiques pour financer les auteurs ou interprètes « victimes » des innovations liées au numérique.

Au total, les difficultés pratiques conduisent rapidement à renoncer à des outils sectoriels au profit d’outils généraux : faire contribuer les gagnants par le biais de taxes sur les profits ou sur les tranches élevées de revenu, aider les perdants par le biais de dispositifs de « sécurisation des parcours professionnels ». Notons au passage que l’on peut également faire en sorte que notre système évite de pénaliser les perdants, par exemple. C’est l’objet du débat sur la TVA sociale qui vise à asseoir – comme quasiment partout ailleurs dans le monde – le financement de prestations générales liées à la famille ou la santé sur des impôts généraux (lesquels taxent les consommateurs de produits importés, c’est-à-dire les « gagnants » de la mondialisation) plutôt que sur des contributions pesant sur les salaires (qui aggravent les difficultés des « perdants »).

L’objectif d’efficacité

Cet objectif implique, quant à lui, de faire porter les risques économiques par ceux qui peuvent les contrôler.
Dans ce domaine, notre système peut être largement amélioré (3) .
Notre système d’assurance chômage fait payer une prime unique quel que soit le risque du contrat (CDI, CDD, interim…) et quelles que soient les pratiques d’emploi de l’entreprise concernée. Les États-Unis, de leur côté, pratiquent un système de bonus/malus qui permet d’éviter de faire subventionner les secteurs qui « consomment » de la précarité par ceux qui ont une structure d’emploi plus stable, ou qui préparent davantage la reconversion professionnelle de leurs salariés. S’il est clair qu’un système de bonus/malus contient une part d’arbitraire qui peut générer des injustices (4), il reste globalement plus juste et beaucoup plus efficace qu’un système sans modulation. Dans le domaine de l’assurance chômage, un tel dispositif devrait évidemment être accompagné d’un certain nombre d’adaptations, notamment pour assurer qu’il ne dissuade pas d’embaucher les salariés les moins employables.

Comme l’explique brillamment John Sutton (5) , notre incapacité à protéger nos concitoyens contre les risques économiques pèse lourdement sur la compétitivité et l’efficacité de notre économie. En effet, la compétitivité d’un pays tel que la France tient avant tout en sa capacité à prendre rapidement des positions dans des secteurs porteurs, et à intégrer dans sa production des produits à bas coûts : pour être compétitif à l’export, il faut savoir bien importer. Il sera donc très difficile d’être compétitif si le dispositif public ne garantit pas que les agents économiques les plus exposés (salariés, petits commerçants, entrepreneurs…) ne soient pas trop perdants (6) . Plus généralement, cette « rigidité française » conduit à vivre comme une menace tout changement, même lorsqu’il est porteur d’amélioration.

Enfin, le statut du chômage est actuellement un statut par défaut – c’est le statut de ceux qui n’en ont plus –, stigmatisant du point de vue social (un demandeur d’emploi est isolé, parfois considéré comme une charge, et souvent suspecté). Au contraire, on devrait considérer que celui qui passe du temps à identifier le poste qui utilise au mieux ses compétences, et à s’y préparer (via une formation par exemple), réalise une tâche utile socialement : il permet de faire en sorte que la réserve de compétences de notre pays s’adapte au besoin du marché. Dans cette perspective, l’indemnisation du chômage cesserait d’être une aumône ou un dû pour devenir un revenu correspondant à une réelle activité. Cela supposerait de définir un rôle d’« employeur de dernier ressort » (qui existe sous une forme ou sous une autre dans la plupart des pays développés), assurant à ceux qui se sont engagés dans cette voie un débouché, sous des conditions et dans un cadre à définir. Il pourrait s’agir de l’État (sous la forme d’emplois aidés à la française, ou encore d’allocations de handicap à la nordique), ou d’entreprises qui tiendraient ce rôle par délégation de l’État (comme c’est déjà le cas via les aides à l’emploi ou les quotas d’emploi de travailleurs handicapés).

Conclusion

Au final, cette analyse revient à admettre qu’une économie de marché génère plus de richesses mais également plus de risques. Si l’on souhaite éviter que ces risques pèsent sur les plus vulnérables, il nous manque au moins trois éléments essentiels.

D’abord, un meilleur partage des risques avec une cotisation bonus/malus pour financer l’assurance chômage (sous une forme adaptée aux spécificités du domaine social) et une définition claire des missions et responsabilités de l’« employeur de dernier ressort » (sans lequel il n’est pas possible de garantir totalement contre le risque économique). En contrepartie, une partie des risques qui pèsent sur l’entreprise (risques juridiques, ou d’allongement des procédures) pourrait être réduite.

Ensuite, il est nécessaire d’offrir un statut plus clair et valorisant à ceux qui se lancent dans une recherche active d’emploi, statut qui reconnaîtrait que leur démarche sert un objectif collectif d’adaptation de notre économie. Les retours à l’emploi seraient alors accélérés et de meilleure qualité. Dans le même temps, la suspicion qui pèse sur les demandeurs d’emploi, liée au fait qu’on leur propose surtout une indemnisation, et bien peu d’encadrement, diminuerait sensiblement.

Enfin, il faut des moyens adaptés – plus importants, mais surtout mieux répartis, et mis à la disposition d’acteurs publics moins divers mais très fortement responsabilisés – afin d’aider le demandeur d’emploi à faire un bilan sur sa situation et ses compétences, sur les possibilités offertes par le marché et lui permettre d’atteindre la meilleure situation qu’il puisse raisonnablement attendre.

Au total, dans un pays parfois présenté comme averse au risque, c’est précisément sur un meilleur partage et une meilleure gestion des risques qu’il faut fonder une réforme sociale.

----------

1 . Une démarche similaire conduirait de la même façon à des taux majorés dans de nombreux pays, une partie des publics comptabilisés comme chômeurs en France étant comptabilisée hors de la population active aux États-Unis – en particulier dans la population carcérale –, ou comme handicapés dans certains pays d’Europe du Nord.

2 . Qu’il s’agisse de la macroéconomie, des défauts de nos institutions sociales, et plus généralement de toutes les incohérences qui maintiennent un chômage élevé.

3 . Les éléments présentés ici reprennent largement les conclusions de « Changer de paradigme pour supprimer le chômage », co-écrit avec Jacques Attali (note électronique n° 15, Fondation Jean Jaurès, décembre 2005).

4 . Comme le constatera tout automobiliste ayant eu un accident impliquant une part de malus.

5 . « Mondialisation, une perspective européenne », traduit par la Fondation Jean Jaurès, disponible sur internet : http://fondatn7.alias.domicile.fr/bdd/doc/nweb06.pdf

6 . Une étude du McKinsey Global Institute (« How France can win from offshoring ») montre ainsi que lorsque les États-Unis délocalisent 1 $ de production, le pays gagne 0,14 à 0,17 $. La France en revanche perd environ 0,26 $, essentiellement parce qu’elle n’arrive pas à réemployer rapidement ceux qui ont perdu leur emploi sur des fonctions plus productives…

Les mécanismes d'une crise

2007-08-25T11:58:00.000+02:00

L’analyse la plus éclairante de la crise des « subprime » qu’il m’ait été amené de lire est celle de John Kay dans le Financial Times. Pour Kay, cette crise illustre en effet une distorsion entre le rôle que devrait théoriquement occuper le système financier, et son rôle dans la période récente.

En théorie le système financier doit permettre d’allouer au mieux les capitaux et les risques au sein de l’économie mondiale. Ainsi, en première analyse, le fait que la moitié des actions du CAC soient possédées par des étrangers a des conséquences positives : sans ces capitaux étrangers, les entreprises françaises auraient moitié moins de moyens pour se développer.

De la même façon, le fait que les risques soient mieux répartis permet de financer des projets risqués (startups, développements de grands projets industriels ou d’infrastructure) que personne n’aurait financé s’ils avaient fallu trouver un investisseur unique. En effet, une partie de la stratégie des fonds d’investissements est de « diversifier », c’est à dire de financer plusieurs projets risqués à la fois pour que la rentabilité de ceux qui réussissent compense les pertes de ceux qui échoueront : cette diversification est rentable (ce qui signifie qu’elle génère globalement plus de succès que d’échecs), et elle permet de financer des projets que personne n’aurait financé s’il avait fallu placer « tous ses œufs dans un même panier ».

Cette diversification permet de distribuer les risques au sein de l’économie de façon à ce que ce qu’ils échouent chez ceux qui sont le mieux à même pour les porter. Sans marchés financiers, les sociétés de parapluies auraient du mal à trouver des capitaux. En effet, elles sont très risquées car en cas de beau temps puisqu’il y aura moins de ventes, donc moins de bénéfices. Il en va de même pour les sociétés produisant des crèmes solaires (dont les ventes baissent s’il fait mauvais temps). Avec des marchés financiers, on trouvera facilement des actionnaires pour financer le développement de ces sociétés, car ils achèteront des portefeuilles incluant des sociétés de parapluies, dont le titre baisse s’il fait beau, et des sociétés de crème solaire, dont les actions montent s’il fait beau.

Plus généralement, la finance permet d’améliorer la gestion des risques en les faisant porter par ceux qui peuvent le mieux les contrôler : les actions de sociétés de parapluies seront achetées par ceux qui peuvent le mieux gérer les risques liés à la possession de ces actions (notamment parce qu’ils peuvent neutraliser ce risque, avec des actions de sociétés de crème solaire dans l’exemple ci-dessus), soit ceux qui peuvent tirer le plus d’argent de ces sociétés (parce qu’ils les gèrent mieux ou valorisent mieux leurs produits).

Mais Kay souligne également une autre facette de la finance, dans laquelle les risques vont non pas vers ceux qui peuvent le mieux les gérer, mais vers ceux qui les comprennent le moins. Pour comprendre comment, imaginons le schéma suivant : les ingénieurs financiers d’une banque vont créer une société, que nous nommerons « ABP » (souvent immatriculée dans un paradis fiscal), qui fait des prêts risqués à des emprunteurs risqués (dans le cas des subprime, il s’agit de bénéficiaires de prêts immobiliers à des conditions de risque très élevées). Pour obtenir l’argent qu'elle va prêter, la société ABP se finance de deux façons.

La société ABP va d’abord émettre des actions (qui génèrent un très gros rendement, mais dont le risque est fort car la valeur des actions sera nulle en cas de faillite). Si ces actions génèrent un rendement suffisant, elles peuvent être achetées par des acquéreurs financiers astucieux qui sauront en annuler le risque (en le diversifiant) tout en gardant un bénéfice confortable. Ces actions représenteront en général de « bonnes affaires » - c’est à dire qu’une fois qu’on aura éliminé leur risque (ce qui coûte un peu d’argent), il restera un rendement plus que confortable.

La société ABP va ensuite émettre des produits de dette plus ou moins complexes. Ces produits donnent l’impression d’être des produits de dette classique (une partie d’entre eux seront d’ailleurs certifiés comme « peu risqués » par les agences de notation). Ces produits seront achetés par des gérants de Sicav « dynamiques » (qui visent à obtenir un rendement supérieur à la normal, ce qui suppose de recourir à des produits « anormaux »), ou par des trésoriers d’entreprises ou de certains structures publiques.

Ils les achèteront, bien qu’ils ne connaissent pas grand chose au financement des prêts immobiliers à risque parce qu’ils pensent que ces produits sont de « bonnes affaires » (c’est à dire, qu’il apporteront un rendement supérieur à ceux des produits offrant un risque comparable). Les agences de notations auront indiqué que ces produits sont « peu risqués », et ils auront constatés que leur rendement est cependant supérieur à ce qu’un produit peu risqué « normal » peut fournir. Les vendeurs de ces produits (et compte tenu des salaires proposés, il existe d’excellents vendeurs dans ces métiers) auront produit des analyses rassurantes sur le faible risque et le rendement élevé de ces produits. Autrement dit, et c’est la thèse de Kay, ceux qui auront accepté de porter le risque l’auront fait sans comprendre ce qu’ils achetaient, en se fiant sur le discours de vendeurs de ces produits (« Faites moi confiance, sur le passé ces produits ont toujours été plus rentables que les obligations d’Etat, sans être plus risqués ! ») - d'autant plus crédibles qu'ils représentent des banques ayant pignon sur rue - et de la notations des agences.

Ces produits sont-ils vraiment de bonnes affaires ? Pour comparer les produits financiers de rendement et de risques différents, il faut estimer leur « rendement corrigé du risque* ». Or personne ne peut connaître réellement le risque de prêter à des gens auxquels personne n’a jamais voulu prêter, sans avoir connaissance du rendement et le risque de défaut de ces produits sur très longue période - deux informations qui n'existent pas actuellement. Certes, on trouvera comme toujours, de nombreux vendeurs ou experts plus ou moins intéressés pour dire que « ces produits ont toujours été de bonne affaires » et expliquer, par des raisonnements plus ou moins convaincants, pourquoi cela devrait rester durablement vrai. Certes il faut compter avec le pouvoir de séduction des généreux cocktails et des invitations à des colloques gastronomiques ou exotiques que certaines banques auront organiser pour récompenser les acheteurs et les prescripteurs, ou pour convaincre les futurs acquéreurs.

Il n’en reste pas moins un fait simple : si les prêts immobiliers "subprime" sont trop mauvais pour être financés par des acteurs « classiques » (qui sont pourtant bien placés pour comprendre et analyser ces risques), ceux qui les financent ont toutes les chances de faire une mauvaise affaire. Et si, parmi ceux qui financent ces prêts et en portent le risque, ceux qui achètent les actions font une bonne affaire, alors ceux qui achètent la dette et les produits complexes font nécessairement une très mauvaise affaire. Comme souvent, c'est celui qui achéte un produit risqué sans vraiment comprendre le risque qui est le "pigeon" de l'affaire !

John Kay rappelle que ce mécanisme a été à l’origine des difficultés des assureurs anglais. Elle fut également présente dans la crise des junk bonds. La faillite d’Enron ou de certaines comètes boursières de l’internet repose également sur des mécanismes similaires. Doit-elle conduire à rejeter la finance au rang des jeux de casino ? Evidemment non. Mais le système financier ne peut tenir un rôle positif tel que cité en début d’article qu’avec des agents qui comprennent ce qu’ils achètent, et disposent d'informations dignes de confiance – à l'inverse de ce qu'on fourni les comptables d’Enron, les analystes financiers de la bulle internet ou les agences de notation de produits complexes au risque sous-évalué.

La morale à tirer de cette affaire se résume en fait à deux principes simples d’investissement :

Premier principe : n’achète que ce que tu comprends.

Deuxième principe : si on te propose un produit complexe mais rentable, cherche qui est le « pigeon ». Si tu ne le trouve pas, ce sera probablement toi !

* : Pour être plus précis, il s'agit du rendement corrigé du risques et de la liquidité.

L'adhésion politique : d’appareil, d’idéologie, de sympathie ou d’objectifs?

2007-06-09T21:58:00.000+02:00

Derrière les questions de choix publics se pose souvent la question de l'appartenance à une sensibilité - de gauche ou de droite. Etre de gauche ou de droite ? 40 % des français avouent n'être sympathisant ni de l'une ni l'autre. Pour les autres il faut distingue quatre types d'adhésion :

- l'adhésion à un appareil, qui regroupe ceux qui disposent d’un poste dans l’une des organisations « officielles », c'est à dire un parti politique (UMP,PS,MoDem,PC, LCR, LO,…). On peut compter environ 500.000 mandats politiques, donc sans doutes un peu moins d'élus. Statistiquement, c'est peu : un peu plus de 1 % des français inscrits sur les listes électorales - même si cette catégorie est fortement surreprésentée dans les médias

- l'adhésion à une idéologie, c'est à dire à certaines idées sur la société – qui peuvent aller, selon le bord politique, de l’idée qu’une certaine redistribution est moralement nécessaire, à l'idée que les revenus ne dépendent que du mérite ou que seule la menace de sanctions peut assurer l'ordre social, jusqu’à l’idée selon laquelle le capital peut être taxé sans effet en retour sur l’emploi et l’activité. Il est difficile d'en estimer le nombre, même s'il est probable que les "purs" qui adhérent à 100 % d'une idéologie de droite ou de gauche sont sans doutes peu nombreux (disons, moins de 10 %) ;

- l'adhésion à des personnes », c'est à dire l'attirance pour une personne qui représente l'une ou l'autre des sensibilités. Il y a, tous partis confondu, des personnes de très grande qualité parmi les élus nationaux ou locaux,, comme des personnes de moins grande envergure. Connaitre un bon élu, conduit généralement à adhérer à leur bord politique. Cette adhésion n'est pas forcément exclusive : 20 à 30 % des sympathisans de droite souhaitent ainsi voir des personnalités telles Dominique Strauss-Kahn, Bertrand Delannoe ou Segolène Royal jouer un role important à l'avenir. 50 % à gauche souhaitent la même chose pour Jean-Louis Borloo. D'autres personnes moins connues, telles qu'Eric Woerth, suscitent des commentaires très positifs du camp opposé sur leur action ministérielle ;

- l'adhésion à des objectifs, par exemple en matière d’harmonie sociale (que les jeunes de banlieues puissent vivre avec les même chances que les jeunes bien nés de Neuilly), de liberté civique (PACS,…) ou de correction des aberrations du marché (2). Ou la volonté de voir l’Etat projeter une vision de la société à long terme et coordonner sa mise en œuvre. Ou le souhait de voir la dépense publique être plus (nettement plus) efficace (1), afin d'améliorer notre compétitivité et notre qualité de vie. Cette adhésion est totalement pragmatique : elle se porte moins sur un parti, que sur la personne ou l'équipe qui apparait à un instant donné la mieux à même de résoudre un problème (le chômage, le déficit, le sous-financement des retraites,...). De la même façon que chacun trouve sain qu'une mission difficile soit confiée à la personne la plus compétente pour cette mission, plutôt qu'à celle qui la réclame depuis le plus longtemps ou le plus fort ;

Les querelles de personne, qui constituent une part importante des débats, ne dépassent pas les deux premières définitions. D'ailleurs, la plupart des français les entendent sans les écouter. La dernière conception, la "politique du résultat" revendiquée à droite comme à gauche, prend une part croissante, au point de voir les français adhérer fortement à un gouvernement "d'ouverture". Pour prendre une image osée, pour la dernière définition de la sympathie politique, "l'ouverture" ne pose pas plus de problème que ne le poserait pour la définition de ce qu'est une boisson le fait de voir un cadre de Pepsi travailler avec un cadre de Coca-Cola pour améliorer la qualité des canettes que tous deux utilisent.

Car la France n'a pas besoin de débats stériles, elle a besoin de rattraper le temps perdu. Pour celà, elle a besoin de compétences - d'où qu'elles viennent. A charge pour les ministres "d'ouverture", s’il s’avèrait qu'ils n'avaient pas les moyens de leur mission, de dénoncer rapidement et publiquement la supercherie.

(1) Ceci étant dit sans pour autant incriminer les fonctionnaires, et surtout pas les agents de base : la responsabilité repose à mon avis entièrement sur les décideurs, les corporations administratives (notamment de la haute fonction publique), et le mode de management trop "politique" des responsables trop préoccupés par l’image immédiate et les annonces, et pas assez des résultats durables.

(2) Par exemple, il existe des éléments convaincants qui tendent à montrer que le niveau de revenu et plus généralement de qualité de vie de chacun est d’abord lié d’abord à la chance, et ensuite seulement au mérite et à l’effort, ce qui justifie de nombreuses corrections.

Le progrès économique passe trois fois par le social

2007-04-22T21:30:00.000+02:00

La préférence française pour les machines

Les syndicats et une partie de la classe politique ont dénoncé les caisses automatiques, mise en place par plusieurs supermarchés. En permettant aux clients d’enregistrer eux-mêmes leurs achats, ces caisses menaceraient 80.000 à 200.000 emplois de caissières, selon les organisations syndicales. De la même façon, les cinémas UGC permettent à leur client d’acheter leurs billets directement sur des automates. La SNCF a emprunté la même voie en orientant ses clients vers les automates (essayez d’obtenir un billet en moins de 20 minutes aux heures de pointes en passant par le guichet !). Cette évolution traduit plusieurs tendances :

- d’abord, l’évolution des métiers : il n’y a plus de poinconneurs des lilas, remplacés par des automates dans tous les pays développés. De la même façon, les métiers les plus mécaniques sont appelés à être remplacés ;

- ensuite, le coût relatif de la main d’œuvre peu qualifiée dans les services, qui conduit les entreprises française à remplacer une partie de cette main d’œuvre par des investissements (sur ce sujet, voir l’étude de Thomas Piketty publiée dans Economie et Statistique n°318) ;

- plus généralement, une tendance française à traiter les salariés comme des machines, et si possible à remplacer les seconds par les premiers (cf les développements sur ce thème dans « Pour une sécurisation des parcours professionnels »).

Les deux dernières tendances relèvent de facteurs purement nationaux, et appellent donc à des solutions locales :
- le coût relatif de la main d’œuvre pose deux questions. D’abord, celui de l’assiette des cotisations sociales : une grande partie de nos prestations sociales sont relativement bon marché (les dépenses de santé français en % du PIB sont très inférieures à celles des USA, pour une efficacité bien meilleure) mais elles pèsent sur une mauvaise assiette – les salaires. La solution est simple : faire peser le financement de la santé sur d’autres contributions (le budget général, par exemple, ce qui revient à faire peser ce financement sur la première de ses recettes, à savoir la TVA). Ensuite, l’écart relativement modeste entre les salaires les plus bas et les salaires les plus hauts (donc le SMIC est la principale explication) : la faiblesse de cette écart n’est pas un problème en soi (plusieurs études tendent au contraire à montrer qu’une société trop inégalitaire est moins heureuse), mais les outils utilisés pour réduire ces écarts tendent à peser sur l’emploi peu qualifié. Il existe deux solutions : faire employer massivement les personnes en bas de l’échelle des salaires par l’Etat (cas Danois, via les emplois de service à la personne et d’accueil des enfants), ou subventionner les emplois à bas salaire (qui est l’une des raisons d’être de la prime pour l’emploi) – et sans doute un mélange des deux si l’on veut éviter de concentrer les personnels les moins qualifiés dans le secteur public et leur permettre, via la promotion interne, d’évoluer dans le secteur privé (il existe des exemples de caissière passées responsables d’équipes de caissières puis chef de rayon, puis responsables de magasin : s’il n’y avait plus de caissière, le critère du diplôme empêcherait ces personnes d’arriver à de tels postes) ;

- la tendance française à un management « froid » - plus axé sur la technique que sur l’entraînement et la motivation des hommes et des femmes – renvoie à des causes multiples, et profondément ancrées dans notre société. Un peu comme si le recrutement devait constituer la dernière solution à chaque problème, malgré les discours lancinants sur le thème « la véritable richesse de cette entreprises, ce sont les hommes ». Cette tendance culturelle est évidemment liée aux précédentes : si l’embauche de salariés est complexe et coûte cher, il est normal que se créent des habitudes qui tiennent compte de cet état des lieux, même une fois qu’il cesse d’être vrai. Ainsi les entreprises surestiment-elles encore massivement le niveau des charges au niveau du SMIC (de l’ordre de 20 % après allégements) : malgré un niveau de charges désormais modeste au niveau du SMIC du fait des exonérations de cotisations sociales, les entreprises raisonnent encore comme si les charges étaient élevées !

Faire plus de social pour être plus compétitifs : le triple progrès.

La première cause de mécanisation tient à un fait simple : on gagne généralement à remplacer les emplois les plus mécaniques par des machines. Mais si l’on remplace les caissières par des machines, avec des caissières qui restent au chômage, c’est une erreur économique qui coûte cher à la société qui accepte cette situation. Si, au contraire, elles peuvent trouver un emploi au moins aussi attrayant pour elles (condition remplie par beaucoup d’emplois) alors c’est un triple progrès économique – un progrès pour les consommateurs qui payeront moins cher (et payeront moins de cotisations visant à financer l’indemnisation du chômage), un progrès pour l’entreprise qui améliorera ses coûts, et un progrès pour le salarié qui quitte un emploi mécanique, précisément parce que cet emploi mécanique est occupé par une machine. Au contraire la France de 2007 :
- plaint les chômeurs, mais ne fait rien pour les aider à trouver un emploi qui leur correspond ;
- glorifie les entreprises mais ne fait rien que les progrès de gestion ne soient pas lestés pare de la casse sociale ;
- promet des gains de pouvoir d’achat aux français, en omettant de résoudre la contradiction entre consommateurs (qui gagnent aux gains de productivité) et salariés (qui y perdent souvent).

Pour bénéficier du triple progrès économique, nous devons pouvoir fournir à ceux et celles qui occupaient un emploi rendu sans objet des emplois plus attrayants. La générosité de notre modèle doit rester forte, mais elle ne peut plus se mesurer au niveau de stabilité des postes et des statuts. Notre modèle social doit au contraire changer de paradigme et aider enfin la recherche d’emploi – les innovateurs et les créateurs feront le reste.

La recherche, l’innovation, la compétitivité : mobilisons notre intelligence collective !

2007-04-14T10:54:00.000+02:00

Où en est la France ?

En matière de recherche, la France est encore un grand pays, mais qui perd du terrain. Grand pays parce que nous restons à la 5e place en termes de dépenses (environ 30 milliards d’euros annuels), derrière les USA, la Chine, le Japon et l’Allemagne. Nous publions environ 5 % des articles scientifiques du monde (pour 0,9 % de la population mondiale). Nous consacrons 1 % du budget à la recherche (dont 1/5e à la défense) – l’effort global de recherche (privé et public) dépassant 2,1 % du Pib (ce qui est inférieur d’environ 20 % au niveau des pays comparables). A l’exception des sciences de la vie, la recherche française est plutôt plus forte sur les domaines présentant des applications commerciales par rapport aux pays comparables (cf tableau ci-après).

Répartition des articles publiés dans les principales revues par grand domaine

Mais nous perdons du terrain, car nous sommes peu présents dans des domaines aussi porteurs que les nouvelles technologies ou les biotechnologies. Ce retard dépasse largement le secteur de la recherche - ainsi l’investissement national en technologies de l’information est en France deux fois inférieur à celui des USA. Pour prendre un exemple réducteur mais aisément compréhensible, un ménage sur deux possède un ordinateur (2/3 en Allemagne, plus de ¾ au Japon). En nombre d’articles scientifiques par million d’habitants, notre performance est inférieure de 10 % à la moyenne européenne, de 25 % aux USA et de moitié à celle de pays tels qu’Israël, la Suisse ou la Suède, qui se situent aux premières places mondiales. Selon l’OCDE, la France est également moins présente que le Royaume-Uni ou Allemagne sur la coopération internationale en matière de brevets. Enfin la France dispose d’un système reconnu dans la recherche fondamentale (qui est largement partagée avec tous les chercheurs mondiaux car les publications sont loin des applications), moins performant dans la recherche appliquée (qui n’est pas plus noble ou plus « utile » que la précédente, mais qui se situe en revanche plus près des activités rentables, et donc génère plus facilement des revenus).

Si l’on regarde maintenant la façon dont notre recherche est organisée, on constate plusieurs « spécificités françaises » :
- une part plus importante du public dans la dépense nationale de R&D, qui passe par un système complexe et pas nécessairement cohérent alliant universités, organismes de recherche (CNRS, INSERM, INRA, CEA, INRIA…) et grandes écoles (la plupart des laboratoires étant financés par un subtil dosage de ces différentes saveurs) ;
- un système d’enseignement supérieur atypique, dans lequel 2 étudiants sur 5 relèvent d’établissements (classes préparatoires, grandes écoles, IUT) dont une des particularités est de ne pas lier automatiquement enseignement et recherche (comme c’est le cas à l’université, en France et ailleurs), et d’être plus adaptée à un modèle de grands objets industriels qu’à un modèle d’innovation permanente (j’y reviendrais) ;
- le système éducatif « ponctionne » en faveur de l’administration une partie plus importante que dans la plupart des pays développés des jeunes diplômés (ENA, Polytechnique) ;
- le statut des chercheurs est peu incitatif : les meilleurs ont des conditions de travail et des salaires plus élevés à l’étranger (USA, Royaume-Uni), notamment dans les domaines qui présentent des applications rentables. Un exemple pour un enseignant chercheur d’une trentaine d’années en finance ou en économie : il gagne facilement 150.000 euros annuels dans une bonne université anglosaxone (c’est évidemment moins dans des spécialisations plus académiques, mais l’écart subsiste autant dans les salaires que les moyens dont dispose le chercheur). A contrario, un jeune chercheur en France gagne 1.500 euros par mois. Cette caractéristique marque moins un problème en France (beaucoup de pays payent peu leurs chercheurs, même les plus productifs), qu’un décalage entre notre système et un système anglosaxon avec lequel il est néanmoins en concurrence. Dans l’absolu, les deux systèmes sont possibles, mais si les deux coexistent, l’un risque de se vider au profit de l’autre ;
- la réforme des universités française attend encore son heure, alors que beaucoup de réformes ont été entreprises à l’étranger. Cette réforme peut se limiter à quelques mesures simples (en termes de moyens ou d’autonomie réelle – interne comme externe - des présidents d’universités). Elle pourrait aussi être plus ambitieuse et aller de pair avec une réforme des grandes écoles et des organismes de recherche ;
- Le système français de recherche est très marqué par la centralisation (40 à 50 % des chercheurs français sont en Ile de France). Alors que la presse évoque parfois l’exode des cerveaux français vers la Grande Bretagne, cet « exode » n’est rien à coté de l’exode des régions vers l’Ile de France ! Ce déséquilibre conduit nécessairement à une sous-utilisation de notre « intelligence collective » (cf infra) ;
- la France a échoué dans de la « stratégie de Lisbonne » (« : faire de l'UE l'économie la plus performante au monde »), proclamée en 2000 par les dirigeants européens. La coopération en matière de recherche manque de dynamique, comme l’illustre le projet « Quaero » de moteur de recherche sur internet européen (annoncé comme franco-allemand, les allemand s’en étant désengages peu de temps après) ;
- nous assistons à un développement inéluctable de pays tels que la chine et de l’inde (ainsi que certains pays de l’ex bloc de l’Est tels que l’Estonie par exemple), qui ont une tradition scientifique forte et ancienne. Le lecteur intéressé par cette question pourra utilement lire « Mondialisation : une perspective européenne » (de John Sutton, traduit par la Fondation Jean Jaurès), qui illustre très clairement ce phénomène. Ce développement est salutaire pour ces deux pays mais qui aura nécessairement pour conséquence – toutes choses égales par ailleurs – un affaiblissement de la position relative de la France. Trois faits illustrent à quel point ce développement est avancé : la Chine est désormais le deuxième investisseur mondial en matière de R&D. L’activité de PC d’IBM (le creuset « historique » de l’ordinateur individuel très grand public) ont été rachetés par une entreprise chinoise (Lenovo). Les développements en matière de développements informatiques se situe désormais en Inde ;

La recherche pour quoi faire ?

On peut noter au moins deux raisons de développer la recherche :
- d’abord par intérêt pour les sciences et par désir de les faire progresser, ou pour faire progresser un objectif (lutte contre le cancer, les maladies orphelines, ou envoyer un homme sur la lune) ;
- ensuite parce que c’est un investissement collectivement rentable (plus de moyens à la recherche aujourd’hui, c’est plus de croissance et donc plus de richesse demain) et un facteur de compétitivité (quand on veut pouvoir payer plus cher ses salariés, il faut produire autre chose, ou le faire avec des méthodes plus performantes – et pour cela il faut chercher) – avec la difficulté que l’investissement (notamment en recherche fondamentale) est généralement porté par la collectivité, alors que les bénéfices sont généralement captés par les entreprises qui développent les applications.

Or la première raison (progrès scientifique) s’efface trop souvent dans les débats aux détriments de la dernière– on veut faire de la recherche pour des objectifs macroéconomiques, mais on oublie d’en rappeler les bénéfices tangibles. C’est évidemment regrettable, à une époque où la science n’est plus seulement vue comme une facteur d’émancipation (ce qu’elle était il y a un siècle), mais aussi comme un facteur d’inquiétude (OGM, bioéthique, pollution liée au progrès technique et donc indirectement aux avancées scientifique).

Par ailleurs, si l’on veut de la compétitivité ou de la croissance, ce n’est pas forcément de recherche dont on a besoin, mais plutôt d’innovation. Or on peut faire de l’innovation sans recherche (en utilisant la recherche des autres, par exemple), on peut faire de la recherche sans innover (c’est le cas d’une partie de la recherche fondamentale ou en sciences humaines, dont les applications peuvent ne pas être immédiates, ou ne pas exister du tout). On peut innover d’une façon favorable à la croissance économique dans des domaines dans lequel il n’existe pas de recherche formalisée (l’accueil et le service des usagers du service public ou des demandeurs d’emploi). Enfin la compétitivité est liée à la façon de transformer une innovation en revenus : cette transformation n’est ni automatique, ni juste, ni morale – ainsi les avancées induites par l’invention du laser ont rapporté davantage à Johnny Halliday (par les revenus supplémentaires liés à la vente de CD musicaux) qu’à Albert Einstein (dont les travaux ont pourtant été déterminants). Faire de la recherche pour la compétitivité oblige donc à naviguer entre deux mondes – schématiquement le monde « altruiste » de la recherche scientifique (dont l’objectif est de partager le plus largement les publications et les résultats) et le monde « égoïste » de la recherche d’applications rentables (où il s’agit au contraire de partager le moins possible les revenus).

Il faut également noter qu’en matière de recherche, on trouve parfois les solutions là où on ne les cherche pas. C’est notamment pour cette raison qu’il faut se garder de trop opposer recherche en sciences dures et recherche en sciences humaines (j’y reviendrais par un exemple dans la conclusion de cet article) – ce qui n’empêche évidemment pas de fixer des limites au nombre et au type des projets qui peuvent être financés par la collectivité.

Enfin, on se fait souvent une idée très administrative et « taylorienne » de la recherche – comme si l’innovation pouvait naître de chercheurs recrutés sur leurs performances scolaires, suivis et notés aux résultats. Ce modèle est relativement adapté aux « innovations incrémentales » (faire comme avant, mais un peu mieux ou un peu différent – par exemple, faire un nouveau modèle de rasoir avec une lame de plus ou, plus sérieusement, envoyer un homme sur la lune après l’avoir envoyé faire un tour dans l’espace) mais totalement inadapté aux innovations « radicales » (création d’un produit entièrement nouveau). Les innovations radicales reposent sur un modèle très différent, dans lequel on ne sait pas faire grand-chose de plus que mettre des personnes créatives au même endroit, leur laisser une grande liberté – et se laisser la possibilité de leur voir trouver rien du tout, ou quelque chose de très différent de ce qui était attendu. Notons pour terminer que le développement du web fait de plus en plus apparaître, en dehors des chercheurs « labellisés » des contributions parfois de grande valeur (notamment dans le domaine des sciences sociales).

L’innovation en quelques exemples

Savez-vous comment est né le World Wide Web ? Pas des laboratoires de recherche militaire américains (ils ont plutôt développé le précurseur du réseau Internet, qui permet à un ensemble d’ordinateurs de se connecter pour créer un réseau). Pas des start-ups californiennes (elles ont essentiellement développé des applications une fois le web lancé). Pas des géants de l'informatique (même si Xerox avait eu des initiatives intéressantes, leur apport s'est essentiellement concentré sur le développement d’ordinateurs personnels bon marché). Pas des plans d’investissements publics centrés sur les réseaux (ils se sont essentiellement concentrés sur les réseaux universitaires et militaires).
Non, le web est né d’une initiative d'un contractuel d’un laboratoire de recherche européen (le Cern), qu'un contrôle de gestion rigoureux aurait freinée, si ce n'est empêchée : dans un laboratoire censé consacré ses moyens à la recherche nucléaire, Tim Berners-Lee réussit en effet à faire financer un projet consacré à un nouveau langage hypertexte. Pour schématiser à l’extrême : l'une des évolutions les plus importantes pour la diffusion de la connaissance, l'innovation ou le travail en groupe est née du fait que des chercheurs ont pu, sur leur temps de travail, gaspiller de l'argent (par rapport aux missions figurant sur leur contrat de travail ou dans les objectifs de l’organisme que les hébergeaient) !
Beaucoup des grandes découvertes ont des origines comparables. Ainsi la théorie de la relativité est-elle due à Albert Einstein, obscur employé de l’office des brevets de Berne, refusé par toutes les universités auxquelles il avait postulé. La découverte de la pénicilline est liée à une erreur de laboratoire, une expérience sur le développement de moisissures ayant contaminé par inadvertance une expérience sur des souches bactériennes. La radioactivité a également été découverte par hasard. Et les exemples ne sont pas limités à la recherche théorique ou fondamentale : l'invention du Post-It relève le même logique. De la même façon l’un des centres de recherche les plus prolifiques de l'histoire récente, Xerox Parc, responsable entre autre de l'imprimante laser, des systèmes d'interface avec souris, fenêtres et menus, du langage orienté objet voire du langage html a-t-il également été un échec financier pour son financeur – les applications rentable de ces recherches ayant été réalisées par des entreprises telles qu’HP, Apple ou Microsoft…
La société 3M, reconnue pour sa capacité d'innovation, a poussé ce système jusqu'au bout en définissant sa politique d'innovation comme suit : mettre des moyens importants, favoriser l'échange et le maillage entre des équipes différentes, laisser les chercheurs consacrer 15 % de leur temps à leurs recherches personnelles, et favoriser et valoriser les carrières d'experts plutôt que de vouloir transformer d'excellents chercheurs en mauvais gestionnaires.
Même dans les entreprises qui pratiquent la recherche à une échelle « industrielle »– les laboratoires pharmaceutiques – l’activité de recherche tient moins du travail à la chaîne que du lancer de fléchettes en aveugle – lancer 100 flèches au hasard pour espère en avoir au moins une dans la cible. Ainsi les laboratoires testent-ils chaque année des centaines de molécules pour ne retenir qu’un au deux produits au bout des tests de mise sur le marché, qui visent à identifier tous les effets d’un produit (et à vérifier qu’il ne présente pas de danger pour l’organisme). Ainsi ont-ils souvent des surprises – ce fut le cas avec le viagra, qui était à l’origine un médicament conçu pour traiter les problèmes de circulations, mais dont les tests in vivo firent apparaître une autre caractéristique qui a trouvé d’autres usages.

Que peut faire l’Etat pour développer l’innovation ?

Bien sûr, une nation ne se gère pas comme une entreprise : la politique de recherche de la France n’a pas pour seul objectif de faire vendre des produits. Elle doit permettre de former des étudiants (formation par la recherche, même pour des personnes qui ne travailleront jamais dans des laboratoires), de former des chercheurs, de faire avancer la recherche publique, tout en stimulant la recherche privée et en libérant l'innovation. Je donnerai cependant quelques pistes pour développer et accélérer l’innovation en France :
1 – Nous avons un système éducatif trop souvent axé sur « l’apprentissage d’un programme » et peu axé sur la collaboration, la créativité, l’initiative ou le travail en groupe. Or la recherche et/ou l’innovation repose souvent sur un mélange des trois. Il faut donc faire évoluer le système éducatif, pour enseigner dès le plus jeune âge que « tout n’est pas dans le programme » et qu’il peut y avoir des solutions qui n’existent pas encore dans les livres.
2 - Ensuite, en matière d’enseignement supérieur et de recherche, la France alloue des moyens par étudiant qui placent notre pays en queue de peloton (une analyse plus détaillée montrant que si la dépense annuelle par étudiant est plus faible que la moyenne, nous avons une dépenses sur l’ensemble des études supérieur moins défavorable, mais étalée sur un plus grand nombre d’année). Il faut une réforme conjointe de la politique de recherche (qui doit donner des axes cohérents et assumés, au niveau européen – tout en laissant évidemment une place à l’imprévu inhérent à tout processus d’innovation), des universités (qui doivent s’inscrire dans cette politique de recherche, en ayant les moyens et l’autonomie pour le faire), des grandes écoles (dont la formation doit inclure davantage de recherche, éventuellement par le biais de laboratoires communs avec des universités), du système d’orientation et de formation continue (car il n’y aurait pas de sens à envisager une réforme du système de formation initiale découplée du système de formation continue) ;
3 - L’initiative des pôles de compétitivité français est sympathique, mais bien peu d’entre eux ont une ampleur mondiale. Nos universités et grandes écoles sont petites, reposent sur un modèle atypique et souvent invisibles à l’échelle mondiale. Il faut concentrer les ressources au niveau européen – ce qui veut dire accepter que certains pôles ne soient pas français (par exemple les économies d’énergies, dans lesquelles les allemands ont plusieurs longueurs d’avance), en contrepartie de quoi les autres européens accepteraient que les moyens de recherche sur d’autres domaines soient concentrés en France au niveau européen (par exemple, l’optique à Orsay). Evidemment, il n’y a aucune raison que ces pôles soient concentrés à Paris…
4 - Notre système différencie beaucoup en fonction du statut (écoles d’ingénieurs mieux dotées que universités) plus qu’en fonction des résultats. C’est un véritable risque de voir les meilleures équipes de recherche quitter la France. Même s’il est difficile de juger la recherche, il faut différencier les moyens des équipes de recherche en fonction des résultats (faute de quoi il y a un risque fort de voir les meilleures équipes quitter la France).
5 - La recherche en entreprise est concentrée sur quelques grands groupes (EDF par exemple) et correspond à un modèle de « grands programmes ». C’est un modèle d’innovation, qui correspond aux innovations « incrémentales » poussées par une volonté (faire un peu mieux, envoyer un homme sur la lune après l’avoir envoyé autour de la terre,…) – qui pose également question lorsque d’ancien établissements publics deviennent des entreprises cotées dont certains actionnaires ont la possibilité juridique de les forcer à stopper toute recherche qui ne serait pas assez rentable pour eux (en invoquant l’abus de bien social ou l’abus de majorité). A coté de ce modèle des « grands programmes de grands groupes », il y a un autre modèle, qui passe davantage par la « destruction créatrice » (création d’entreprise), qui correspond davantage aux « innovations radicales » tirées par le marché (créer une technique ou un produit radicalement différents). Pour nous rapprocher de ce modèle, il faut rééquilibrer nos outils d’aide à l’innovation pour donner plus de place à l’innovation radicale (aide à la création d’entreprise, financement de « l’amorçage », appui aux personnes qui prennent des risques de carrière pour se lancer dans la création…).
6 – L’activité de transfert, consistant à parcourir les productions de la recherche pour développer les applications commerciales possibles devrait être renforcée. Il s’agit d’une tâche complexe, pour laquelle il n’existe pas de remède miraculeux si ce n’est de faciliter les transfert de personnes (mobilité temporaire ou définitive des chercheurs vers les entreprises, voir de cadres d’entreprises vers la recherche), et des idées (les pôles de compétitivité européens devraient mécaniquement faciliter ce rapprochement).
Enfin l’innovation est aussi une affaire de culture. C’est sans doute l’élément le plus complexe, le moins souvent abordé mais peut-être le plus important. Pour innover, il faut :

- que les créateurs français soient valorisés – or nous sommes à une époque où l’on valorise plus les métiers de la finance (dont une partie du rôle, au moins au niveau international, est de réallouer l’épargne mondiale des pays développés vers les pays en voie de développement, c'est-à-dire de réduire les moyens consacrés à l’innovation et à la croissance dans les pays de l’ouest) que les métiers de la création, surtout quant il s’agit de créer en France. Pour les grands groupes, la priorité actuelle est de croître à l’international – c’est là où leur intérêt économique les pousser à investir leurs ressources humaines et financières. Un modèle d’innovation en France passe donc pas une logique différente, qui repose nécessairement plus sur les acteurs plus centrés sur l’échelle locale (PME notamment) ;

- que les créateurs disposent d’un climat suffisamment clément pour pouvoir prendre des risques. Il ne s’agit pas que l’Etat prenne les risques à leur place – chacun doit rester dans son rôle. Mais notre système social donne une forte prime aux statuts. Quelques exemples : un fonctionnaire est valorisé par son « corps de fonctionnaire » (ie, l’étiquette dont il a hérité à 20 ans à l’issue d’examens sans lien direct avec les fonctions qu’il aura à assumer ensuite) plus que par ce qu’il a réalisé, un salarié qui démissionne pour créer son entreprise a moins de couverture sociale qu’un chômeur et n’a plus le droit aux allocations, le fait d’avoir tenté et échoué à la création d’entreprise reste une tâche sur un cv ;

- que l’innovation bénéfice à tous – c'est-à-dire que notre système social soit capable d’accompagner les « perdants de l’innovation ». C’est tout l’enjeu de ce que l’on appelle la « sécurité sociale professionnelle » dont je vous reparlerais volontiers. Faute d’un tel système, la France se condamne elle-même à l’immobilisme. C’est un point fondamental, qui est brillamment développé par John Sutton dans « Mondialisation, une perspective européenne ».

Je terminerai par une note plus philosophique. Derrière la question de l’innovation, il y a certes la question de la recherche (c'est-à-dire de la « professionnalisation de l’innovation ») mais aussi, et surtout, celle de « l’intelligence collective » – c'est-à-dire la façon dont un chercheur, un chef d’entreprise, un vendeur de génie peuvent travailler ensemble. C’est sans doute pour cela que les systèmes centralisés ou totalitaires sont peu innovants, même, comme c’était le cas dans le bloc de l’Est, quand ils disposent de chercheurs remarquables. Plusieurs études ont montré un lien entre le niveau de confiance qui unit les concitoyens d’un pays, et la capacité de se pays à croître et à innover. C’est ce que confirme la première place de pays à forte cohésion, tels que la Suède ou Israël, dans les classements mondiaux.

Il est difficile de ne pas lier cette réflexion à un constat : la France est l’un des pays développés où le niveau de confiance entre concitoyens est le plus faible (c’est ce que montre « l’enquête mondiale sur les valeurs », qui mesure notamment ce genre de choses). La France est un pays miné pour l’inquiétude et l’angoisse, qu’il s’agisse de celle des cadres, des salariés menacés, des chômeurs ou des exclus. Il est difficile d’innover ou d’investir dans un projet d’innovation – forcément long et risqué – dans un tel climat d’angoisse et de défiance. C’est là la première priorité pour la France – et elle se situe entièrement dans le champ politique.

Programme économique : et la justice ?

2007-04-04T00:00:00.000+02:00

Les projets économiques des candidats à la présidence de la république marquent un recul des programmes macroéconomiques (en gros, les mesures par lesquels un pays fait jouer son déficit, sa fiscalité, son taux de change ou ses taux d'intérêts pour « relancer » l'activité), et une progression des propositions microéconomiques (c'est-à-dire les propositions qui améliorent les incitations des français à créer plus d'activité, ou qui simplifient leurs démarches).

Il y a plusieurs raisons à celà. La première d'entre elles est la montée des contraintes qui rendent difficiles la réalisation des programmes « macro » (le déficit, la fiscalité ou la dette peuvent difficilement être augmentés significativement, et les taux sont fixés par la BCE). Une autre raison tient à la faible crédibilité de ces programmes auprès du grand public – les réalisations passées sont au mieux modestes, et l'explication de leur succès recourre généralement à des démonstrations abstraites qui ne convainquent pas. Une dernière raison tient à l'ouverture internationale et européenne désormais forte de l'économie française, qui rend difficile une politique franco-française.

En contrepartie, les propositions micro-économiques prennent du poids dans les programmes présidentiels, notamment dans le domaine de l'emploi : la nécessité de renforcer l'orientation, la formation et l'accompagnement fait désormais consensus. L'urgence de rendre plus simple les règles sociales également – même s'il reste des divergences directement liées au clivage politique, la droite privilégiant le point de vue de l'entreprise (poussant à un cadre légal le plus léger possible, quitte à ce que les branches ou les entreprises proposent mieux), et la gauche celui du salarié (n'envisageant une plus grande agilité pour les entreprises que dans un cadre permettant d'éviter de transférer trop de précarité sur les salariés). C'est également vrai dans le domaine de l'efficacité du service public (Ségolène Royal comme Nicolas Sarkozy ont eu des déclarations sans ambiguïté sur ce thème) ou dans le domaine de la recherche et de l'innovation (la nécessité de réformer notre université et notre système de recherche fait également consensus).

Il existe pourtant un domaine qui est trop peu présent dans les débats, alors que les candidats y affectent des moyens importants dans leurs programmes : la réforme de la justice. Cette réforme est pourtant cruciale du point de vue économique, à plusieurs titres :

- d'abord, il existe un volet économique à la justice, qui mériterait largement un débat sur le rapport entre ses coûts et ses bénéfices. Il s'agit notamment des tribunaux de commerces, dont la réforme est urgente autant que redoutée par tous ceux qui bénéficient des incohérences ou des rentes de la situation actuelle ;

- ensuite, il est nécessaire de réformer notre production de textes pour mieux mesurer le coût et les incertitudes projetés sur les justiciables. Cela suppose évidemment un certain courage, notamment lorsque l'intérêt des français suppose une simplification, voir une déjudiciarisation partielle ou totale – est-il normal qu'un divorce pour consentement mutuel coûte environ 4000 euros, soit plus de 4 mois de salaire net pour un smicard ?

- enfin, alors que le débat politique fait apparaître, à gauche comme à droite, une volonté d'être jugé sur les résultats, le fonctionnement de la justice échappe encore largement à cette logique. Les français disposent-il de moyens simples, clairs et peu coûteux pour connaître leurs droits ? Les français qui ont des litiges avec leur banque ou leur assureur sont-ils satisfaits ? Le système proposé est-il le plus adapté et les moins coûteux, ou faut-il développer d'autres outils (médiation, arbitrage, class-actions, numéros d'informations sur les droits des française…) ?

Ces réformes sont importantes, car une mauvaise procédure ou une procédure trop opaque imposent à l'économie une « taxe de complexité » - qui a les mêmes conséquences qu'une taxe classique, à une différence près : elle coûte aux justiciables sans rien rapporter à l'Etat. Il serait donc souhaitable de procéder à droits constants à un « re-enginnering » en profondeur du fonctionnement de notre système judiciaire, pour simplifier, réduire au strict minimum les incertitudes juridiques. A l'heure où internet, les centres d'appels et les techniques de production de masse de services révolutionnent l'accès à l'information, on pourrait largement éviter que les citoyens « censés ne pas ignorer la loi » doivent recourir à un avocat simplement pour comprendre les règles auxquelles ils sont soumis. Une telle opération revaloriserait le rôle des administrations (la justice n'est pas le ministère le mieux rémunéré, ni celui qui est le plus réputé pour présenter des sureffectif), et apaiserait les relations des français (en donnant un cadre plus clair et plus facilement accessible). Elle contribuerait certainement à accélérer la croissance économique. Et dans la mesure où la réduction de la "taxe de complexité" bénéficierait aux entreprises et aux citoyen sans les priver de ressources publiques, il est bien possible qu'elle apporte plus à l'économie française que les autres baisses prélèvements proposées dans cette campagne...

Débat sur les chiffres du chômage : il faut renforcer les institutions

2007-03-15T14:53:00.000+01:00

Le débat sur les chiffres du chômage m’a amené à évoquer, sur France Culture, l’idée d’une commission d’enquête afin de lever les doutes suscités par cette polémique. Cette proposition a amené un certain nombre de commentaires, qui m’amènent à donner quelques précisions.

D’abord, je voudrais préciser l’idée qu’il y avait derrière cette commission d’enquête : il ne s’agissait pas d’une suspicion sur une institution – l’INSEE – ou sur une personne – son directeur général. La réputation d’indépendance de l’INSEE et de ses membres est forte, et j’ai à titre personnel plusieurs exemples de « résistance » de l’INSEE face à des pressions politiques, et peu d’exemples d’allégeance.

Il s’agissait, au contraire, d’amener rapidement dans ce débat trois choses essentielles : la transparence sur ce qui s’est réellement passé, l’introduction de contrepouvoirs dans un débat qui ne doit pas se limiter à un débat d’experts, et une mesure forte et symbolique, traduisant l’importance donnée à la qualité et à l’indépendance des statistiques – afin de tuer dans l’œuf tout soupçon de manipulation.

Car au-delà du débat – récurrent dans toute campagne - sur les chiffres et la réalité qu’ils mesurent, nous avons plusieurs questions de fond. Premier problème, nous sommes l’un des rares pays européens dans lesquels l’institut statistique ne dispose pas d’une indépendance garantie par la loi : le directeur général de l’INSEE et nommé – et révocable – par le ministre de finances. Même si, en pratique, les directeurs généraux de l’INSEE ont une durée de vie élevée, ils ne disposent pas des garanties sur la durée de leur mandat qui sont données aux présidents d’autres institutions dites « indépendantes ».

Deuxième problème, l’INSEE ne dispose pas de réel contrepouvoir, comme le serait, par exemple, un organe de surveillance constitué de personnalités qualifiées (y compris des parlementaires de tout bord et des représentants syndicaux) et qui aurait pour vocation de trancher les débats tels que celui de la modification de la date de publication des chiffres du chômage. Certes, il existe un Conseil National de l’Information Statistique, qui réunit des experts et qui se réunit régulièrement. Dans la pratique, l’INSEE a donné au CNIS de nombreuses précisions sur les raisons qui l’ont poussé à modifier la date de publication du taux de chômage au sens du BIT. Mais l’absence d’un contrepouvoir laissait l’INSEE seule face à une décision de savoir si, compte tenu des questions de méthodologie posées par les statisticiens, il fallait reporter cette statistique, ou la diffuser immédiatement accompagnée de précisions méthodologiques.

Troisième problème, le débat politique est riche en lettres et en petites phrases, mais manque souvent de chiffres. De la même façon, le débat sur les statistiques reste extrêmement décevant. Or c’est le débat démocratique devrait définir les objectifs poursuivis (notamment en matière d’emploi et de chômage), et donc indirectement ce qui doit être mesuré. En effet, réduire le chômage en catégorie 1 n’est pas un objectif pertinent, car il peut être atteint par des radiations, des emplois aidés non qualifiants ou beaucoup d’autres moyens. Suivre cette statistique au mois le mois n’a pas grand sens si on ignore l’évolution du nombre d’emplois précaires, du nombre de salariés sur un emploi déclassé, de chômeurs découragés, de chômeurs sans perspectives précises. Ce dernier débat ne concerne pas directement l’INSEE : l’INSEE est là pour mesurer correctement les statistiques. Il concerne le politique, la façon dont il précise ses objectifs, et la façon dont sont mis en place les outils de mesure permettant de vérifier, démocratiquement, que ce qui a été promis sera fait.

A ces trois problèmes, il est nécessaire d’apporter des solutions de court terme (afin de tuer dans l’œuf tout doute sur la qualité des statistiques). Mais le plus important est surtout des solutions de long terme : donner à l’INSEE une indépendance inscrite dans la loi, la doter de contrepouvoirs (sous la forme d’un organe de surveillance), et avoir un vrai débat sur ce que les français veulent, en matière de chômage mais pas uniquement, afin que le système statistique fournisse tous les éléments nécessaires au débat démocratique.

Au total, la polémique sur les chiffres du chômage ne doit pas escamoter le plus important : la nécessité d'un véritable débat sur ce qui doit être mesuré (et sur quoi les candidats doivent rendre des comptes)...

Une émission sur les chiffres du chomage

2007-03-12T19:34:00.000+01:00

Je suis passé sur France Culture ce jour sur l'épineuse question des chiffres du chomage : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/

Financement des projets présidentiels, ou comment détruire des emplois avec des mesures qui en créent

2007-03-04T08:02:00.000+01:00

Francois Bayrou propose dans son projet d'exonérer de charges les deux premières embauches réalisées par toute entreprise.

Prise isolément, cette proposition aura nécessairement un effet positif sur l'emploi : en effet, même s'il est clair que ce type d'aide génère toujours des effets d'aubaine (beaucoup d'entreprises créent des emplois, et bénéficieront de cette aides pour des emplois qu'elles auraient créés de toutes facons), il n'en reste pas moins que le coût de ces embauches étant réduit (de 20 à 30 %), un certain nombre d'entreprises y auront recours pour des projets qu'elles n'auraient pas réalisés en temps normal.

Peut-on considérer pour autant que ce projet va créer des emplois ? En fait non, et c'est sans doute le contraire qui va se réaliser. En effet Francois Bayrou que l'une des sources de financement de son programme est la réduction des exonérations de cotisations sur les bas salaires. Or ces mesures sont, en matière d'exonération de cotisations, les dispositifs qui ont le rapport cout/emploi créé le plus favorable : en effet, elle ne concernent que les salaires les plus bas, pour lesquels le cout d'exonération par salarié est le plus faible, et pour lesquels l'impact d'une baisse de charge sur le niveau de l'emploi est le plus fort. En effet, l'embauche d'un salarié peu qualifié est plus facile à remplacer par une délocalisation ou une automatisation, et est contrainte par l'existence d'un salaire minimum, contrairement à celle d'un cadre supérieur : baisser le cout n'a donc pas grand effet sur la décision d'embauche dans le second cas, contrairment au premier.

Autrement dit la proposition de Francois bayrou reviendra à remplacer en partie une exonération relativement efficace (les exonérations sur les bas salaires) par une exonération qui aura sans doute un effet, mais moindre que l'exonération qu'il supprimera en contrepartie. Au total, l'effet sur l'emploi sera négatif (sans parler de l'effet lié à la création d'une exonération spéficique supplémentaire, s'ajoutant à une panoplie illisible d'environ une cinquantaine de dispopsitifs différents). Enfin, comme le signale justement Jean Pisani , on réduire également l'effet emploi des exonérations en donnant aux entreprise s le signal que, décidément, les aides accordées pour une embauche ne sont pas pérenne, et qu'il ne faut pas trop compter dessus dans ses décisions d'embauche à long terme.

Voilà comment ce projet va détruire des emplois en donnant l'impression d'en créer !

Une émission sur l'emploi

2007-02-20T17:57:00.000+01:00

Je suis intervenu mardi 20 février sur France Inter sur la question de l'évolution du modèle français pour l'emploi. Vous pouvez écouter l'émission ici : http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/grain/

Chiffrage : pour quoi faire ?

2007-02-19T12:14:00.000+01:00

On parle beaucoup du chiffrage des programmes. Je n'entrerais pas dans le débat sur le cout des promesses (aux journalistes, aux partis et aux observateurs divers de débattre pour clarifier le débat). L’initiative de www.debat2007.fr de chiffrer les promesses prononcées publiquement par les candidats donne une information intéressante et utile, non parce qu’elle apporte des chiffres à graver dans le marbre (chacun peut avoir son idée sur ce qui sera fait, ou pas fait, et avoir ses propres hypothèses de chiffrage), mais surtout parce qu’elle pose un débat sain pour le choix démocratique. Pour etre démocratique, ce débat doit évidemment donner lieu à contradiction, et toutes les contributions à cette discussions sont les bienvenues. Et bien évidemment, on ne doit pas construire le débat présidentiels sur le cout des projet et leur impact sur les finances publiques - tout comme il serait également inconcevable que les projets n'en tiennent pas compte !

Mais le coût d’un projet présidentiel (souvent en milliards) donne un chiffre abstrait. Il est plus utile de disposer d’informations sur le niveau de dette, de déficit ou de prélèvements qui attendent les français - ou de vérifier si les déclarations de dépenses, de dette et de déficit sont cohérentes entre elles !

Pour cela, il faut savoir passer du coût des projets présidentiels à une estimation rapide du déficit ou de la dette fin 2012. C’est exactement ce que fait l’outil « cyberbudget » signalé dans les Echos de la semaine dernière. Cet outil est riche, mais un peu complexe et fourni sans mode d'emploi. Il me donne donc l’occasion de donner quelques explications, et de donner au passage quelques informations en matière de finances publiques.

D’abord, quelques chiffres. Le déficit public (hors soultes et autres effets comptables) devrait s’établir fin 2006 autour de 2,8 points de PIB, différence entre des dépenses (53,8 points de PIB environ) et des recettes (51 points du PIB). La dette s’établira quant à elle à environ 65 points de PIB.

La façon dont ce déficit évolue au cours du temps peut se calculer de façon relativement simple, sur la base de l’hypothèse suivante : les recettes sont stable par rapport au PIB, alors que les dépenses (hors grands projets présidentiels) progressent généralement moins vite. Ainsi, si on suppose que l’ensemble des dépenses ne progresse que de 1,5 % par an hors inflation (ce qui n’est arrivé que 4 fois sur les 25 dernières années) alors que la croissance s’établit à 2,5 % par an, la dépense publique rapporté au PIB baisse de 1 % chaque année. En effet si la dépense augmente de 1,5 % et le PIB augmente de 2,5 %, la dépense divisée par le PIB baisse de 2,5 - 1,5 = 1 %.

On peut ensuite estimer la dette : en montant absolu, la dette une année est égale à la dette l’année précédente plus le déficit. Si la croissance fait 2,5 % et l’inflation 2 %, la dette en points de PIB progressera 4,5 % moins vite que la dette en niveau absolu. Ainsi, s’il n’y a pas de déficit le niveau absolu de la dette restera constant, ce qui représente une baisse 4,5 %. Avec une dette qui représente 65 points de PIB, le seul effet de l’inflation et de la croissance fait baisser la dette de 2,8 points par an environ.

Voyons maintenant l'utilisation du modèle cyberbudget sur un exemple. Prenez par exemple un candidat hypothétique qui promettrait une baisse de prélèvements de 4 points de PIB, et dont vous estimez que le programme coûterait 3,2 points de PIB. Son programme coûterait donc au total 7,2 points de PIB.

Placez 7,2 (ou 7.2 si votre navigateur est configuré pour le système américain) dans la case « coût du programme de la rubrique « Variables ». Cliquons sur le petit rond après « Dette » puis sur « Calculer » : nous obtenons le niveau de dette auquel conduirait le projet, soit près de 74 points de PIB (soit nettement au-dessus du seuil de 60 % de nos engagements européens) !

Cliquez maintenant sur le petit rond après « croissance » et inscrivons « 50 » dans la case « Dette » de la rubrique « Variables ». Cliquez sur « Calculer » pour obtenir le taux de croissance qui permettrait de financer ce programme en réduisant la dette à 50 points de PIB : il faudrait une croissance de près de 4,5 % pour y arriver !

Inscrivez « 64 » dans la case « Dette » de la rubrique « Variables », et 2.5 % dans la case « Croissance ». Cliquez sur le petit rond après « Coût du programme », puis sur « calculer », pour obtenir le coût du programme qui permettrait d’avoir une dette en 2012 inférieure à celle de 2006. La réponse est de 3,45 points de PIB : autrement dit le si ce candidat veut maîtriser la dette, ce candidat ne fera pas la moitié de ce qu’il a annoncé !

Pour utiliser le modèle sur les vrais projets, vous pouvez trouver sur debat2007 une estimation des principales promesses des candidats, que vous pouvez compléter, le cas échéant, de votre propre analyse des mesures qui y seront ajoutée ou retranchées ou des précisions données par les partis politiques sur les couts de leurs engagements.

De là, il est facile de calculer le coût du programme en points de PIB : un point de PIB « valant » 17 milliards, le coût en points de PIB s’obtient en divisant par 17 le coût en milliards d’euros.

Vous pouvez enfin ajuster les hypothèses d’inflation ou de croissance (les valeurs par défaut constituant des valeurs « raisonnables » au vu de l’Etat actuel des finances publiques et de l’économie française.

Pour finir, deux « tests » peuvent être utilisés pour vérifier si un programme est crédible :

- finit-il en 2012 avec un niveau de dette de l’ordre de 60 % du PIB ? Dans le cas contraire, il est probable que le programme ne soit pas réalisé, tant la pression de nos partenaires européens, mais également l’application des critères de Maastricht, excluent que la France se lance dans une voie d’augmentation de sa dette, alors qu’elle dépasse déjà largement le seuil de 60 % ;

- repose-t-il sur des hypothèses réalistes de progression des dépenses publiques ? Au vu des 25 dernières années, le niveau de 1,5 % est déjà ambitieux, puisqu’il n’a été atteint 4 fois. De plus, les dépenses publiques sont constituées à près de la moitié par les dépenses de santé, dont l’évolution ne se stabilisera pas, notamment pour des raisons tenant au vieillissement : selon la CNAM, les dépenses de santé s’élèvent à moins de 900 € par an pour les moins de 25 ans, à 3 000 € pour les 60-74 ans et plus de 5 200 € pour les plus de 75 ans. D’ailleurs, dans tous les pays, les dépenses de santé progressent plus vite que le PIB : le stabilisation de l’ensemble des dépenses publique est donc irréaliste, sauf à supprimer des remboursements (ce qui ne diminuera pas les dépenses de santé des français, mais fera baisser la part comptabilisée en dépense publique).

Et si le programme ne passe pas ces tests, il a toutes les chances de ne pas être réalisé...

Polémique sur les chiffres du chomage : au-delà des statistiques, la crédibilité de la république

2007-01-24T22:57:00.000+01:00

Une polémique a été soulevée récemment par le Canard Enchaîné sur les chiffres du chômage. Cet sujet complexe mérite une petite explication.

D'abord, comment mesurer le chomage ? Comme le rappelle l'INSEE, il existe en France deux mesures. Le première consiste à comptabiliser les personnes inscrites à l'ANPE. En fonction du type d'emploi recherché par ces demandeurs (à temps plein, à temps partiel, en CDD ou en CDI), ils sont comptabilisés dans différentes catégories. L'indicateur le plus courant est le chômage de catégorie 1 (chômeurs cherchant un emploi en CDI à temps plein).

Cette mesure est relativement restrictive, puisqu'elle ne comptabilise que ceux qui ont fait la démarche pour s'inscrire (notamment pour bénéficier des allocations chômage, mais ces dernières ne concernant que moins d'un chomeur sur deux, les autres ayant des allocations telles que le RMI, ou rien du tout) et qui ont été acceptés. Cet indicateur mesure donc moins le nombre de personnes qui recherchent un emploi, que le nombre de celles qui en recherchent un grâce au service public de l'emploi, soit qu'ils y soient fortement incités, soit qu'ils y trouvent un intérêt.

L'autre mesure est le chômage au sens du Bureau International du Travail, ou BIT. Selon l'INSEE, c'est une personne en âge de travailler (15 ans ou plus) qui répond simultanément à trois conditions : ne pas avoir travaillé durant une semaine, être disponible pour prendre un emploi dans les 15 jours et chercher activement un emploi. Ce chômage est mesuré par sondage, ce qui permet de toucher des personnes qui cherchent activement un emploi sans pour autant s'inscrire à l'ANPE. Entre deux sondages, il est estimé, notamment à partir du chômage ANPE - ce qui ne pose pas de problème si les deux définitions du chômage évoluent dans le même sens.

Pour résumer, le premier indicateur mesure le nombre de personnes aidées dans leur recherche par l'ANPE, et le second mesure le nombre de chomeur existant réellement : quand les deux baissent en même temps, c'est bon signe et c'est logique (s'il y a moins de chomeurs, il y a moins de personnes à aider). En revanche quand le premier baisse, mais pas le second c'est mauvais signe et inquiétant : celà signifie qu'on aide moins des chômeurs toujours aussi nombreux (ca peut être le cas s'ils sont radiés abusivement des liste de l'ANPE).

Si l'en croit le Canard Enchaîné, c'est ce qui se serait produit récemment, la publication l'actualisation du chômage BIT ayant été repoussée à après les élections . Si celà était vrai, ce serait extrêmement grave, et placerait la France à un niveau proche de celui de ces républiques bananières, où les statistiques publiques, les médias et la monnaie sont les jouets du pouvoir politique. Qui voudrait investir dans un pays qui manipule les informations sur sa santé (et donc indirectement le cours de ses actions), à la manière d'un Enron manipulant ses comptes ?

On pourrait penser qu'il ne s'agit que d'une vague querelle d'experts. C'est au contraire une question fondamentale, qui met en question la confiance que le monde, français y compris, peut placer dans la France. Face à une telle accusation, qu'il faut espèrer infondée, la meilleure solution pour le gouvernement serait dépêcher immédiatement une enquête sur la réalité de la situation et pour le parlement de lancer une commission d'enquête. Non pas en raison d'un soupcon sur l'institution ou sur son personnel, mais, au contraire parce qu'il s'agirait de la seule facon de lever tout doute sur la statistique publique...

NB : Plus d'infos sur les définitions ici.

Marx, l’Ile de Ré et l’impôt sur la fortune

2007-01-20T08:55:00.001+01:00

Le débat sur l’ISF oppose en fait deux visions de la fiscalité. Un premier point de vue considère que le capital résultant d’accumulation de revenus (salaires, successions, gains au loto…), il vaut mieux taxer les revenus une bonne fois pour toute, et exonérer (ou taxer légèrement) le capital. C’est la thèse de nombreux économistes. C’est aussi, d’une certaine façon, celle de Marx puisqu’elle revient à considérer que le capital n’est rien d’autre que du « travail immobilisé ». Notons au passage qu’il est incohérent de plaider pour la suppression de l’impôt sur la fortune et la baisse des droits de successions – ou plutôt qu’un telle position relève d’une logique de négation de l’impôt qui n’a rien à voir ni avec l’efficacité économique, ni avec la justice fiscale.

Un deuxième point de vue considère qu’ « une contribution commune est indispensable ; elle doit être également répartie entre les citoyens, en raison de leurs facultés » (article 13 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen). Dans cette optique, un impôt sur le capital est un complément nécessaire aux impôts sur le revenu et sur la consommation si l'on souhaite répartir l'effort de solidarité fiscale sur des formes de richesse qui ne se traduisent pas forcément en revenus.

Dans cette seconde optique, refuser le principe d'un impôt sur la fortune, c'est considérer qu'un salarié qui gagne 4 000 euros par mois et paye 1 500 euros de loyer est plus riche et doit donc payer plus d'impôts qu'un autre qui gagne 3 000 euros par mois mais qui est propriétaire d'un appartement de 400 m2 valorisé à 2,5 millions d'euros, hérité de ses parents, ou produit d'achats et de reventes successives d'une résidence principale aux bons moments du cycle immobilier. En effet, sans impôt sur le capital, le premier sera toujours plus taxé que le deuxième.

Notons qu’il existe deux façons de rapprocher la deuxième approche de la première. D’abord, en définissant un « revenu en nature » pour chaque élément de patrimoine : posséder un logement revient en effet à bénéficier d’un « loyer en nature ». Or, si celui qui possède un million de placements et paye le loyer d’un logement qui en vaut autant paie un impôt sur le revenu du capital, celui qui possède un appartement valant un million ne paye rien. Le deuxième objectera évidemment qu’il ne « gagne rien », ce qui n’est pas tout à fait exact : il gagne le fait d’habiter dans un logement luxueux, ce qui vaut beaucoup ! Cette taxation est d’autant plus justifiée que le revenu résultant de la plus-value sur le logement principal est en France exonérée d’impôt : nous sommes donc précisément dans le cas où l’argument selon lequel le capital est un « revenu capitalisé » est inexact, puisque le revenu concerné n’a précisément pas été imposé !

Le problème posé par cette approche est le « syndrome de l’Ile de Ré » : des paysans qui ont des revenus faibles, mais qui sont imposés parce que le fait d’habiter un ferme devient du luxe, dès lors que les prix de l’immobilier font de cette ferme un bien convoité ! Le problème politique est réel : accepter un impôt qui force un paysan de l'île de Ré qui n'a rien changé à son mode de vie à vendre un terrain parce que le prix du terrain a augmenté autour de lui, c'est accepter un système qui soumet la liberté de certains aux errements du marché. Notons cependant que l'impôt sur le revenu ou la TVA comportent le même type d'injustice : la TVA payée sur un bien volé ou perdu ou l'impôt sur le revenu payé par un contribuable qui épargne totalement, perd ou dilapide ce revenu, touchent également des contribuables qui peuvent avoir un train de vie réel très modeste.

La seconde façon pour rapprocher les deux visions de la fiscalité consisterait à « capitaliser » l’ISF pour le percevoir au moment des successions. Il serait par exemple tout à fait possible de «capitaliser» l'ISF dû au titre d'actifs non productifs de revenus (une ferme à l’ile de Ré par exemple) sous la forme d'une hypothèque qui ne serait acquittée qu'au moment de la succession ou de la cession du bien. Le paysan de l'île de Ré serait sauf, tant qu'il ne vend pas son terrain, et il ne subirait aucune pression pour vendre son bien. La justice fiscale serait également sauve, puisque le principe d'une taxation progressive des richesses serait appliqué de façon uniforme, sans créer une de ces niches qui font que chacun finit par avoir l'impression d'être le seul à payer réellement l'impôt théoriquement dû par tous.

Le bonheur : une idée neuve en économie ?

2007-01-14T09:24:00.000+01:00

Il est généralement admis que les décisions politiques qui permettraient d’augmenter le revenu de tous les français sont de bonnes décisions. Mais qu’en est-il des politiques qui ralentiraient le PIB pour accélérer la baisse du chômage ? Ou de celles qui détériorent le cadre de vie (emplois précaires, problèmes de santé au travail ou conditions de travail tellement stressantes qu’elles finissent par déteindre – voir à détruire – la vie familiale) ?

Pour répondre à ces questions, il faudrait disposer d’études permettant de savoir à quelle augmentation de revenu équivaut, par exemple, le fait de rester en bonne santé, stable dans sa vie professionnelle ou dans sa vie familiale. Or ces études existent, et même si leurs résultats mériteraient d’être approfondis et confirmés, elles donnent des enseignements utiles pour le débat présidentiel.

Ainsi, selon Oswald, il faut en moyenne, 270.000 livres sterling de plus par an pour compenser en termes de bonheur le fait de perdre son emploi. Pour compenser la perte d’un être cher, il faut 170.000 livres annuelles. Pour compenser l’impact psychologique d’une perte d’emploi, il faut jusqu’à 490.000 livres annuelles.

Ces chiffres confirment une chose : les vœux de début d’année portent généralement sur l’amour, la santé et la réussite professionnelle plutôt que sur l’argent, ce n’est pas pour rien. En effet, si l’on suit les résultats de cette étude, l’évolution du niveau de revenu est secondaire par rapport aux autres évènements de la vie – puisqu’il faut des augmentations phénoménales de revenu pour compenser des peines de santé, d’emploi ou de cœur. C’est à la fois banal, et totalement révolutionnaire – si l’on prend en compte le fait que la plupart des modèles économiques stipulent que les individus recherchent avant tout un revenu plus élevé. Avis à ceux qui proposent un programme à la France en partant d’une comparaison entre notre pays et un marché : c’est donc Meetic, le « marché » des cœurs à prendre, plus que Wall Street qui représenterait le modèle le plus pertinent.

Ces études apportent également des résultats plus paradoxaux. Comme par exemple le fait que le niveau de bonheur semble, au-delà d’un certain point, diminuer avec la durée des études. Ou le fait que, passé un certain revenu par habitant de l’ordre de 10 à 15.000 euros par an, il n’y a plus de lien systématique entre l’augmentation du PIB et l’augmentation du nombre de personnes se déclarant heureuses.

Notons que ces études ne bannissent pas pour autant les politiques publiques d’innovation ou de qualification qui permettraient d’augmenter la croissance : une augmentation du revenu « consensuelle » qui se réaliserait sans effet majeur sur les autres composantes du bonheur serait évidemment souhaitable. Il est par ailleurs indéniable que le « lieu de sociabilité » des français n’est plus uniquement la famille ou le village, mais souvent l’entreprise. Le progrès économique ou l’état de santé des entreprises française n’est pas donc, loin s'en faut, un facteur négligeable. En revanche on pourrait questionner sérieusement une politique de croissance qui ne réduirait pas le chômage, qui dégraderait les conditions de travail sans bénéfice clair, dont les bénéfices seraient mal répartis (et dont les responsables d’entreprises eux-mêmes déclareraient ne pas avoir besoin).

En rêvant un peu et en extrapolant (abusivement) ces résultats, on pourrait proposer la nationalisation des sites de rencontres et des agences matrimoniales, au sein d’un grand service public de la vie conjugale. C’est un peu ce qu’a fait Singapour, seul pays au monde – à ma connaissance – à disposer d’un ANPE des cœurs. En discutant de ce sujet crucial avec un responsable diplomatique singapourien de cette agence, ce dernier m'avait cependant indiqué que l'initiative publique répondait à un besoin fort de leur concitoyens, frappés par la baisse du rôle des familles dont la formation des couples (pour dire vrai, le même responsable m'indiqua ensuite "Mais dès que cette agence sera rentable, nous la privatiserons !"). On pourrait aussi proposer un programme qui augmenterait les impôts, mais réduirait le chômage, multiplierait les grandes fêtes populaires (et donc les possibilités de rencontres), et augmenterait sensiblement les moyens de prévention et santé publique. On pourrait aussi recommander de lier toute politique de développement de la formation à un objectif final (civique, philosophique, professionnel…), faute de quoi l’on risque de voir l’évolution du niveau d’études s’accompagner d’une augmentation des frustrations.

Juger les politiques publiques sur le fait qu’elles puissent rendre heureux ? Avant d’opérer une « rupture » aussi osée, il faudrait évidemment approfondir et préciser les résultats ci-dessus. Il faudrait par exemple positionner sur l’échelle du bonheur des éléments tels que l’insécurité réelle ou perçue, la satisfaction de besoins essentiels (logement/chauffage/nourriture/…) ou la qualité du cadre de vie. On ne peut donc que regretter vivement que les nombreux instituts d’étude et d’analyse stratégique financés sur fonds publics n’en aient pas fait un thème d’étude prioritaire. En effet, s’il n’est pas du ressort de la politique de faire bonheur des peuples malgré eux, il ne serait pas inutile d’approfondir la nature et l’ampleur de l’effet des politiques publiques sur la satisfaction de nos concitoyens.

L'Enigme des Chomeurs Disparus

2007-01-08T12:23:00.000+01:00

(article publié par Alternatives Economiques)

L’ANPE enregistrat une baisse de 125 000 chômeurs en 2005 alors que la croissance n’avait été que de 1,2 %, et 110 000 de moins depuis le début de l’année mi 2006, alors que le secteur marchand n’a créé que 60 000 emplois supplémentaires entre mars 2005 et mars 2006. Où sont donc passés les chômeurs disparus ?

La première cause de cette énigme tient aux départs en retraite : alors que la population active a augmenté de 277.000 personnes en 2003, elle n’a progressé que de 119.000 l’an dernier. Pour stabiliser le chômage, il fallait donc créer 158.000 emplois de moins en 2005 qu’en 2003. Pour 2006, l’INSEE prévoit encore 50.000 chômeurs de moins du fait des départs en retraite.

Par ailleurs, l’écart entre le nombre de chômeurs reconnus par l’ANPE et le nombre de ceux qui vivent une situation de chômage (déclarant au BIT être sans emploi et effectuer des démarches pour en trouver un) a progressé spectaculairement, passant de 178.000 personnes en 2001 à 290.000 aujourd’hui. Cet écart, qui reflète notamment le durcissement des conditions d’indemnisations des chômeurs, n’évolue plus au cours des derniers mois. En revanche, la multiplication des convocations à l’ANPE fin 2005 a entraîné une hausse des absences aux convocations, et donc des radiations de chômeurs.

Enfin, la baisse du chômage tient à la relance des emplois aidés ou publics. En 2003, leur nombre baissait de 59.000. Il a progressé de 14.000 en 2005, et il évoluera de 80.000 en 2006 selon la loi de finances, qui y consacre 780 millions d’euros. Un beau « coup d’accordéon » du gouvernement : comprimer massivement les emplois aidés au début du mandat, et les augmenter tout aussi massivement à proximité des échéances électorales…

Au total, à croissance comparable, le chômage progressait de 138.000 en 2003, et diminuait de 125.000 en 2005. Or l’écart est précisément égal à l’effet de la démographie (158.000), des emplois aidés (14.000+59.000), et aux radiations de fin 2005 pour le solde (31.000). Voilà pour l’énigme des chômeurs disparus !

Il reste cependant à faire en sorte que la baisse du chomage gagne en ambition pour attaquer les causes profondes du chômage. Et cela malgré l’effet « papy boom » qui pourrait inciter les pouvoirs publics à relâcher leur effort.

Le capitalisme des Champs Elysées

2006-12-24T10:35:00.000+01:00

Qui est l’auteur de la citations suivante : "Nous ne devons pas laisser le marché s'autoréguler. Les politiques doivent intervenir". Le porte-parole de la gauche anticapitaliste ? Un universitaire marxiste ? Non. Il s’agit - selon Le Monde du 24 décembre - du président de la filiale française d'un groupe anglosaxon de distribution de produits culturels, dans un article qui explique comment la hausse des loyers sur les Champs Elysées chasse progressivement libraires, cinémas et bistrots au bénéfice des magasins d'habillement.

Passons rapidement sur le fait que, selon Le Figaro du 15 juin, le même président demandait une plus grande liberté pour les commerçant en matière d’ouverture le dimanche : « Il faut laisser la liberté aux commerçants. Il y a des tas d'ouvertures sauvages le dimanche. L'hypocrisie administrative est totale !». On retrouve là une conception bien française – mais également pratiquée dans de nombreux pays – de l’économie de marché qui peut se définir par quelques principes. Premier principe : plus d’aides aux entreprises, mais moins d’impôts. Deuxième principe : moins de formalités dans le code du travail, mais plus de réglementations pour réduire la concurrence. Troisième principe : les prix doivent être libres, mais pas les loyers.

Pour revenir sur les Champs Elysées, la contradiction posée en introduction illustre également la « tragédie des communes » - ou comment l’application pure de la loi du marché peut finir par tuer le marché. Explication : chaque propriétaire des Champs Elysées a intérêt à ce que l’avenue reste attrayante : les gens y vont pour voir l’Arc de Triomphe ou l’obélisque de la Concorde, mais aussi pour les cinémas, pour prendre un verre ou – pour prendre un exemple plus personnel - pour acheter le dimanche un livre d’économie au Virgin Mégastore.

Or les magasins de textile ne génèrent pas d’afflux de clientèle, mais ils exploitent celle qui se rend par milliers sur la « plus belle avenue du monde ». Pour la même raison, plusieurs marques y ont installé des « show rooms » : Renault, Citroën, Peugeot, Nike ou bientôt Nespresso. Parce que cette exploitation est très rentable, ils peuvent proposer des loyers élevés. Tellement élevés qu’ils peuvent finir par chasser des Champs une partie de ceux qui faisaient que « si on ne sait pas quoi faire, on va faire un tour sur les Champs ».

Les commerces qui attirent les visiteurs sur les Champs devraient pouvoir bénéficier d’une partie des revenus de ceux qui profitent de l’afflux de clientèle. Ce n’est pas le cas. Le risque est alors le suivant : que les commerces attirants disparaissent, et que les Champs Elysées perdent peu à peu leur image – chaque propriétaire ayant pourtant intérêt à ce qu’existent des commerces plus attirants mais moins rentables, mais aucun n’ayant intérêt à perdre une partie de ses revenus en lui louant ses murs : des cinémas oui, mais chez les autres !

Le ministre du Commerce propose que les villes puissent acheter des fonds de commerce pour accueillir des cinémas – c’est à que la collectivité occupe le rôle de celle qui perd de l’argent pour que les autres en gagnent. Il vaudrait mieux pouvoir mettre en place une taxe d’un genre nouveau, qui permette de taxer les commerces qui utilisent les flux de visiteurs sans en générer eux-même, et qui financerait une subvention aux lieux qui attirent le plus.

Ces éléments pourraient, par exemple, être intégrés dans le calcul des bases de taxes foncières pour les lieux touristiques – dans le cadre de l’inévitable réforme des taxes locales. Dans le cas des Champs Elysées, le premier bénéficiaire serait le propriétaire des lieux qui attirent le plus –l’Arc de Triomphe et la Concorde – c'est-à-dire la collectivité.

Le retour des droits de douane : protectionnisme ou défense du modèle social ?

2006-12-03T13:20:00.000+01:00

« C'est ainsi que le droit de douane annule délibérément l'effet de ce qu'on appelle le progrès, qu'il prétend nous ramener à l'état où le monde se trouvait lorsque les transports étaient sinon impossibles, du moins extrêmement onéreux. Un droit de douane disait Bastiat, c'est un antichemin de fer." (J. Rueff, 1980)

Les droits de douane ont mauvaise presse auprès des économistes, qui y voient des outils utilisés pour protéger certains secteurs économiques contre « l’invasion de produits étrangers », avec un coût disproportionnellement élevé, mais invisible, pour les consommateurs – la collectivité dans son ensemble étant globalement perdante, seuls les secteurs ainsi protégés étant gagnants.

Ainsi le célèbre magazine The Economist a-t-il été créé par James Wilson pour faire campagne contre les lois sur le blé (« Corn Laws »), votées pour empêcher le blé étranger d’entrer en Grande Bretagne en dessous d’un certain prix.

Plus récemment, Paul Krugman citait une anecdote que l’on pourrait adapter de la façon suivante : imaginez un chef d’entreprise textile du nord de la France qui invente une machine miraculeuse : les camions de tissu arrivent à l’usine, en ressortent des palettes de chemises, mais grâce à un procédé secret, le coût de production des chemises est dix fois inférieur à ce qui se faisait jusqu’à présent en France. Immédiatement, l’inventeur ferait la une des journaux, et deviendrait un « champion national » qui permettra à la France de tailler des croupières à l’Inde et à la Chine – et qui démontre au passage que l’ingéniosité française peut vaincre la force brute des bas salaires. Imaginez maintenant qu’un journaliste plus curieux que les autres montre que la « machine miraculeuse » est en fait un entrepôt, duquel partent discrètement des convois qui expédient le textile en Chine, et ramènent des chemises. Le héros serait alors immédiatement honni et rabaissé au rang des délocaliseurs.

En partant de cette anecdote, on pourrait conclure que si l’on décidait de taxer les importations dans le second cas, il faudrait aussi taxer l’innovation à chaque fois qu’elle permet de réduire les coûts dans le premier cas. On démontrerait ainsi par l’absurde qu’il n’y a pas de sens de taxer les importations, clore le débat sur les droits de douane et le ramener au débat sur le modèle social : si la France peut avoir des chemises moins cher sans que cela ne nuisent autrement qu’à ceux qui savent produire des chemises trop chères, la seule question n’est-elle pas de réussir à trouver un emploi aussi acceptable pour les salariés et plus utile la société que la production de chemises hors de prix ?

Procéder ainsi reviendrait cependant à ignorer une nuance de taille : si certains « droits de douane » visent à protéger un intérêt particulier (un secteur mis en concurrence) aux détriments du pouvoir d’achat de tous, d’autres droits de douane peuvent avoir un objectif plus conforme à l’intérêt général.

C’est le cas avec la proposition de « taxe sur le carbone importé », qui vise à faire payer sous forme d’une taxe les coûts de dépollution qu’auraient du payer les entreprises des pays qui n’ont pas de réglementation sur les émissions – afin d’éviter une concurrence déloyale avec les entreprises qui appliquent ces réglementations. Le « droit » qu’il s’agirait d’appliquer aux produits venant de pays ne respectant pas ces normes aurait pour effet non pas de protéger indûment un secteur économique structurellement non compétitif, mais à priver d’un avantage indu un concurrent dont la compétitivité se fait aux détriments de l’environnement (ce qui n’empêche d’ailleurs pas ce concurrent de l’emporter, s’il dispose d’autres avantages concurrentiels que celui consistant à polluer sans en payer les coûts).

Là où le message envoyé par les « anciens droits de douane » était « mes produits plutôt que les vôtres », le message adressé par ces « nouveaux droits » est « vos produits ou les miens peu importe, mais si vous ne dépensez pas ce qu’il faut pour respecter mes normes environnementales, je vous taxerai à hauteur de ce que vous auriez du payer ». Le premier message tend à l’autarcie, le deuxième tend vers une mondialisation responsable.

On peut retrouver cette logique derrière les « droits de douane sociaux »(évoqués dans ce rapport), qui visent à faire payer « des charges sociales » sur les importations. En effet, selon le niveau fixé à cette taxe, il peut compenser l’avantage indû dont bénéficient les pays qui font travailler dans des conditions de durée du travail, de sous formation, de représentation des salariés ou de santé indignes. Accompagnés par un effort pour accompagner les syndicats des pays partenaires dans leurs revendications (et aller progressivement vers la disparition des « droits sociaux »), ces taxes sont nettement moins contestables que les « droits de douane à l’ancienne ». Si l’on pense qu’il peut (ou qu’il doit) exister un modèle social européenne, c’est d’ailleurs au niveau européenne que de tels droits devraient être étudiés.

Derrière cette questions on voit d’ailleurs pointer le principal problème de la construction européenne : les importations de biens et de services importent indirectement un modèle social. Si on souhaite disposer en Europe d’un modèle différent de celui de nos partenaires (moins inégal, plus soucieux des salariés dans la gestion des adaptations économiques et de la précarité, et plus généreux en termes de droits), il faut aller au-delà de la libre circulation des biens et services.

Avant de pousser plus avant l’analyse économique des ces « nouveaux droits de douane », il faut cependant trancher un débat politique qui peut être résumé en deux questions : Comment voulons nous trancher l’arbitrage entre gains économiques (apportés par les baisses de prix induits par la concurrence et les échanges internationaux) et modèle social (niveau de protection, niveau d’inégalité, accompagnement des adaptations économiques) ? Quels moyens et quels outils sommes-nous prêts à y consacrer ?

Reste ensuite l'essentiel : engager une discussion constructive avec nos partenaires économiques et associer ce projet à une politique ambitieuse d'aide au développement afin de convaincre nos partenaires qu'un tel dispositif ne constitue pas une mesure protectionniste mais, au contraire, une mesure favorable à une mondialisation plus humaine.

Les nouveaux défis du secteur public

2006-11-19T10:20:00.000+01:00

Le premier prototype de PC à 100 dollars arrive. Certes, il coûte encore 150 dollars soit 117 euros. Certes, certains critiquent ses performances (notamment au sein des grands monopoles du secteur informatique). Ils critiquent également le principe même que les enfants des pays en voie de développement puissent avoir besoin d’un tel outil. Mais sans entrer dans ces polémiques, il faut noter un fait : des millions de personnes pourraient, grâce à cet outil, disposer d’un accès à la connaissance (soit en accédant à des encyclopédies en ligne du type « Wikipedia », à des stocks de livre numérisés tels que ceux de Google Books, ou en accédant hors connexion à des copies de ces sites).

En France, où l’on affirme régulièrement l’accès à la culture pour tous, il suffirait de 60 millions par an pour doter tous les enfants d’un PC à 100 dollars – qu’il serait possible de financer grâce économies réalisées si cet outil servait aux familles dans leurs « télédéclarations » : la seule télédéclaration d’impôt faisant économiser plus de 20 euros par an à l’administration.

De plus en plus de collectivités proposer des services de « vélos à la carte », grâce auquel les usagers peuvent emprunter pour quelques euros un vélo sur une borne automatique, et le redéposer plus loin. Là encore, on peut débattre sur les détails de ce service comme son coût (1000 à 1500 euros par vélo et par an), ou ses modalités de gestion (des navettes en camion, souvent peu écologiques, sont nécessaires pour « équilibrer les flux de vélos », les usagers ayant tendance à partir des points hauts pour aller vers les points bas, et à revenir de leur shopping avec leurs paquets en transport en commun). Mais personne ne peut nier l’intérêt qu’il y ait à disposer d’un service de ce type, ni le rôle de la collectivité pour l’organiser, dès lors que cette dernière subventionne fortement les autres moyens de transports et cherche à orienter les usagers vers des modes de transports « propres ».

Ces deux initiatives mettent en évidence un nouveau défi pour l’administration : être capable d’innover, dans des conditions de coûts réalistes, et d’une façon qui répondent aux besoins du public. Actuellement, le secteur public est capable d’innover – il suffit pour s’en convaincre de consulter la listes des aides aux ménages ou aux entreprises, et de faire la liste des annonces des élus nationaux ou locaux. Même si son système comptable ne l’y pousse pas et si l’optimisation des coûts ne figurent pas au centre de la formation des cadres de la fonction publique (centrée sur les concours administratifs), le secteur est capable de produire des services à coûts raisonnables – c’est notamment le cas de la santé. Il sait également s'adapter aux besoins. Mais il est rare de voir des projets alliant l'innovation, la maitrise des couts et l'adaptation aux besoins – l’exemple le plus flagrant étant la réponse au problème du chômage.

Pour que celà soit plus souvent le cas, il faudrait plusieurs choses :

- d’abord, organiser une concurrence « sur les résultats » plutôt que sur la "capacité à durer" pour l’accès aux fonctions de décision. Il est en effet difficile d’innover dans un monopole, ce que constitue le système du parti poussé à son extrême. Il est difficile de disposer d’une classe politique diversifiée si l’accès aux candidatures est déterminé par la capacité à abandonner toute autre activité pour se consacrer aux rouages internes d’une section ou d’un parti. Il s’agit là d’un équilibre complexe : on ne gère un état ni comme un parti, ni comme une administration, ni comme une entreprise – mais ne le gère pas non plus de façon correcte si l’un de ces trois éléments dysfonctionne ;

- ensuite, il faut faire évoluer les formations publiques, et renoncer au gaspillage que constitue la concentration quasi exclusive des moyens de formation publique à la préparation aux concours – qui privilégient une approche conceptuelle et centralisée aux détriments de la capacité à exécuter et à faire exécuter des objectifs en tenant compte des besoins (notamment ceux que seuls l'agent de base peut identifier) ;

- en arrêtant de séparer les rôles d’exécution (souvent jugés secondaires) et les rôles « nobles » de régulation ou d’administration. Il est impossible d’innover dans un système centralisé, dans lequel quelques-uns se partagent l’information, l’analyse et la décision, et les autres doivent exécuter ou administrer. Si les mots ont un sens, alors le fait que les fonctions les plus prestigieuses du secteur public soient celles d’inspecteur, d'auditeur, de conseiller ou d’administrateur doit nous interroger !

- en organisant un mouvement massif de décentralisation et de transparence, afin de rapprocher la décision des besoins et de donner une transparence plus forte au coût réel des promesses et des réalisations. Celà suppose un effort massif de formation, de cohérence (notamment en tranchant les responsabilités entre les différents niveaux de collectivités, ce qui n'empêche pas certaines d'entre elles de se regrouper en "syndics" pour réaliser les tâches qu'elles jugent appropriées en commun), et une évolution du mode de contrôle (qui allie actuellement un controle a priori impossible à réaliser, et des audits à posteriori relativement généralistes et centrés sur des vérifications juridiques) ;

Enfin, à l'heure des annonces de "rupture", il faudrait surtout rompre avec les annonces : dès lors que les personnalités politiques seront jugées sur les annonces (qui alimentent leur plan média) plutôt que sur les résultats, il le sera impossible de mettre en oeuvre des réformes inspirées par un principe d'une triste banalité : ne dire ce que l'on fera, faire tout ce que l'on a dit.

Einstein, la starlette et le modèle français

2006-11-11T23:36:00.000+01:00

« Si nous pouvions avoir ensemble un enfant avec ma beauté et votre intelligence… » disait une starlette à Albert Einstein. « Oui, mais que ferions nous si c’était le contraire ? » aurait-il répondu. En effet, croiser deux modèles est toujours un pari !

Il en va de même en matière de modèles sociaux. Certes, dans bien des domaines, les administrations ne se comparent pas assez entre elles, avec le secteur privé ou avec leurs homologues étrangers, et les comparaisons réalisées par la Commission Européenne, l’OCDE ou par les expatriés du Cercle d’Outre Manche apportent des informations qui doivent être lues avec intérêt, même lorsqu’on ne partage pas les conclusions qu’elles étayent. Mais à calquer rapidement certaines caractéristiques d’un modèle étranger, ou sans tenir compte des différences de contexte, on risque fort d’en importer les inconvénients sans en bénéficier des avantages.

Prenons un exemple. Les Etats-Unis redistribuent peu (et contrairement à une idée reçue sur le rêve américain, les riches y restent riches et les pauvres y restent pauvres). Ils ont un grand nombre d’immigrés (notamment dans la recherche). Ils ont également une croissance forte. Ils présentent enfin des inégalités (cf annexe) et une insécurité nettement plus élevés qu’en France (7150 prisonniers et 43 meurtres annuels par million d’habitants contre 950 prisonniers et 17 meutres en France). On pourrait affirmer que c’est la faiblesse de la redistribution qui crée la croissance, et choisir « d’importer le modèle américain » en baissant fortement le niveau d’imposition et d’allocations chômage … pour finir avec une croissance toujours aussi faible, et un niveau d’inégalité et d’insécurité à l’américaine – et comprendre alors que la croissance américaine trouvait sa source ailleurs (par exemple dans le dynamisme liée aux chercheurs étrangers).

De la même façon, on pourrait souhaiter s’inspirer du modèle britannique en matière de chômage pour résoudre le problème de la faiblesse de l’emploi en France … à condition de bien comprendre l’origine de la baisse du chômage en Grande Bretagne : est-elle liée à la politique monétaire britannique ? aux emplois publics créés par Blair ? aux mécanismes de workfare (job centers) ? à la faiblesse des allocations chômages (aucun droit en cas de patrimoine supérieur à 8.000 livres) ? au fait que la langue anglaise et la plaque d’influence britannique (Inde et Chine) permettent de bénéficier de la croissance mondiale et de la mondialisation plus facilement que la langue française ? La réponse n’est pas évidente, et elle doit évidemment être analysée avant de reprendre l’une ou l’autre de ces caractéristiques…

Notons que les emplois créés sont avant tout des emplois à temps partiel (ce qui n'est pas dégradant en soi, mais mérite d'être signalé).

(cliquer pour grossir le graphique)

Notons que l’impact de la flexibilité, souvent invoqué, est pour le moins contesté, notamment par l’OCDE : ainsi dans les Perspectives de l’Emploi 2004, affirme-t-elle que “ l’impact de la réglementation du travail sur le niveau de chômage et sur l’emploi est ambigu (…) ”. Notons également que le nombre de travailleurs handicapés a progressé au Royaume-Uni de plus de 2 millions depuis les années 1980. Notons également que la démographie française a été très différente. Signalons que de 1992 à 2000, le Royaume-Uni, dispensé de la convergence vers les critères de Maastricht, a eu une croissance forte et a amélioré sa position relative par rapport à la France. Enfin, le nombre de personnes sous le seuil de pauvreté est bien inférieur en France (6,5 % contre 17 % au Royaume-Uni, soit plus que l’Indonésie, autant que la Pologne et un peu moins que la Russie) selon le CIA World Factbook, qui n’est pas édité par une ONG gauchisante.

Autrement dit, et comme l’a appris la starlette citée en introduction, tout est relatif...

Annexe : classement des pays du monde en fonction de la fraction de la population vivant sous le seuil de pauvreté (Source : CIA World Factbook, liste citée par NationMaster)

#1 Zambia: 86 %
#2 Gaza Strip: 81 %
#3 Zimbabwe: 80 %
#4 Chad: 80 %
#5 Moldova: 80 %
#6 Haiti: 80 %
#7 Liberia: 80 %
#8 Guatemala: 75 %
#9 Suriname: 70 %
#10 Angola: 70 %
#11 Mozambique: 70 %
#12 Swaziland: 69 %
#13 Sierra Leone: 68 %
#14 Burundi: 68 %
#15 Tajikistan: 64 %
#16 Bolivia: 64 %
#17 Mali: 64 %
#18 Niger: 63 %
#19 Rwanda: 60 %
#20 Comoros: 60 %
#21 Nigeria: 60 %
#22 Turkmenistan: 58 %
#23 Malawi: 55 %
#24 São Tomé and Príncipe: 54 %
#25 Georgia: 54 %
#26 Senegal: 54 %
#27 Peru: 54 %
#28 Honduras: 53 %
#29 Afghanistan: 53 %
#30 Madagascar: 50 %
#31 Kenya: 50 %
#32 Ethiopia: 50 %
#33 Nicaragua: 50 %
#34 South Africa: 50 %
#35 Djibouti: 50 %
#36 Eritrea: 50 %
#37 Colombia: 49.2 %
#38 Lesotho: 49 %
#39 Azerbaijan: 49 %
#40 Cameroon: 48 %
#41 Venezuela: 47 %
#42 West Bank: 46 %
#43 Yemen: 45.2 %
#44 Bangladesh: 45 %
#45 Burkina Faso: 45 %
#46 Armenia: 43 %
#47 East Timor: 42 %
#48 Ecuador: 41 %
#49 Kyrgyzstan: 40 %
#50 Cambodia: 40 %
#51 Mauritania: 40 %
#52 Guinea: 40 %
#53 Sudan: 40 %
#54 Mexico: 40 %
#55 Philippines: 40 %
#56 Iran: 40 %
#57 Argentina: 38.5 %
#58 Papua New Guinea: 37 %
#59 Côte d'Ivoire: 37 %
#60 Panama: 37 %
#61 Mongolia: 36.1 %
#62 El Salvador: 36.1 %
#63 Tanzania: 36 %
#64 Uganda: 35 %
#65 Laos: 34 %
#66 Belize: 33 %
#67 Benin: 33 %
#68 Togo: 32 %
#69 Grenada: 32 %
#70 Paraguay: 32 %
#71 Pakistan: 32 %
#72 Ghana: 31.4 %
#73 Nepal: 31 %
#74 Botswana: 30.3 %
#75 Serbia and Montenegro: 30 %
#76 Cape Verde: 30 %
#77 Jordan: 30 %
#78 Dominica: 30 %
#79 Macedonia, Republic of: 29.6 %
#80 Ukraine: 29 %
#81 Uzbekistan: 28 %
#82 Lebanon: 28 %
#83 Belarus: 27.1 %
#84 Micronesia, Federated States of: 26.7 %
#85 Fiji: 25.5 %
#86 Algeria: 25 %
#87 Burma: 25 %
#88 Romania: 25 %
#89 India: 25 %
#90 Albania: 25 %
#91 Dominican Republic: 25 %
#92 Bosnia and Herzegovina: 25 %
#93 Guam: 23 %
#94 Anguilla: 23 %
#95 Uruguay: 22 %
#96 Brazil: 22 %
#97 Sri Lanka: 22 %
#98 Israel: 21 %
#99 Trinidad and Tobago: 21 %
#100 Egypt: 20 %
#101 Turkey: 20 %
#102 Syria: 20 %
#103 Vietnam: 19.5 %
#104 Jamaica: 19.1 %
#105 Kazakhstan: 19 %
#106 Bermuda: 19 %
#107 Morocco: 19 %
#108 Chile: 18.2 %
#109 Costa Rica: 18 %
#110 Russia: 17.8 %
#111 Poland: 17 %
#112 United Kingdom: 17 %
#113 Indonesia: 16.7 %
#114 Canada: 15.9 %
#115 Korea, South: 15 %
#116 Bulgaria: 13.4 %
#117 United States: 12 %
#118 Croatia: 11 %
#119 Thailand: 10 %
#120 Ireland: 10 %
#121 China: 10 %
#122 Mauritius: 10 %
#123 Bahamas, The: 9.3 %
#124 Hungary: 8.6 %
#125 Malaysia: 8 %
#126 Tunisia: 7.4 %
#127 France: 6.5 %
#128 Austria: 5.9 %
#129 Belgium: 4 %
#130 Taiwan: 0.9 %

Mille milliards de dollars : la mesure des incohérences du développement chinois

2006-11-05T10:53:00.000+01:00

Comme le rapporte The Economist, la Chine a dépassé le seuil de mille milliards de dollars de réserves de change. Ce qui signifie que la Chine possède cette somme en monnaie (dollars essentiellement, plus sous la forme de titres de dette que de liasses de billets). Et cette 'cagnotte' grossit chaque mois de 16 milliards de dollars.

Pour présenter les choses d'une façon simple, prenons un modèle simple dans lequel le reste du monde se réduit à la France (qui exporte des airbus) et échange avec la Chine (qui produit des t-shirt). La situation actuelle signifie qu'à chaque fois que la Chine achète un Airbus à 200 millions de dollars, elle nous donne en contrepartie 50 millions de t-shirts à 6 dollars, en nous proposant de nous payer la différence sous forme de monnaie (soit 100 millions ici).

Normalement, ces écarts se réglent par un ajustement du taux de change : selon les estimations du ministère des finances, il faudrait augmenter le yuan d'un tiers pour atteindre un taux d'équilibre, ce qui signifie dans l'exemple ci-dessus de faire passer le t-shirt de 6 à 8 euros. A ce prix, les Chinois demanderaient moins d'Airbus et les Européens moins de T-Shirts chinois. Si l'on intégre l'ensemble des produits échangés par la Chine, l'accumulation de réserves de change serait alors stoppée. Au fur et à mesure du développement de la productivité chinoise, le yuan devrait d'ailleurs poursuivre sa hausse jusqu'au jour où un t-shirt chinois vaudra en France à peu près ce qu'il coûterait à faire chez nous.

Résumons la situation :

- pour des raisons qui lui sont propres (nous y reviendrons), la Chine accepte d'etre payée en partie en monnaie, ce qui permet de maintenir des prix inférieurs d'environ un tiers à ce qu'ils devraient être

- cette situation induit un double choc dans les secteurs concurrencés par les exports chinois : non seulement la Chine possède une main d'oeuvre rurale qui coûte peu au regard du salaire moyen chinois, mais en plus elle nous la "vend" avec 30 % de réduction

- autrement dit, pour deux ouvrier chinois dans le textile qui "travaille pour nous", un troisième le fait gratuitement (c'est en dire en contrepartie d'une monnaie, qui vaudra moins le jour où les chinois en "voudront pour leur argent" et souhaiteront rétablir l'équilibre commercial).

Nous sommes évidemment en présence d'une "bulle" : un prix (celui des produits chinois) est grossièrement distordu, ce qui fait la fortune de certains - ceux qui peuvent faire produire en Chine et vendre en Europe - et la ruine de ceux qui sont dans la situation opposée. Comme dans toute bulle, il est possible de la présumer, plus difficile d'en estimer l'ampleur exacte et encore plus difficile d'en estimer la date et les conditions de fin. Nous en sommes à la fois les bénéficiaires du point de vue commercial (plus de t-shirts que ce à quoi nos airbus nous donneraient droit), et les victimes pour ceux qui se trouvent confronté au "double choc" des exports chinois.

Quelques mots sur les raisons politique de cette accumulation de réserves de change. Selon les informations que m'indiquait un spécialiste de ces questions, la raison tiendrait à la volonté de responsables politiques de de maintenir des débouchés suffisants pour éviter une crise induite par l'exode rural chinois : autrement dit, il faut du travail aux ouvriers chinois, quitte à ce que qu'un sur trois travaille « pour rien ». En effet la situation actuelle présente pour la Chine l'avantage de la simplicité (il suffit d'accepter toute la monnaie qui afflue en contrepartie de l'écoulement de la production chinoise).

Pour mettre davantage en évidence l'absurde de la situation actuelle, notons que la Chine aurait pu retenir une option "keynésienne", plus visible, mais à peu près équivalente : remonter de 30 % le prix du yuan, et demander à un tiers des ouvriers de creuser des trous le matin, et de les reboucher le soir. Cette deuxième option semble absurde, mais la première l'est tout autant (avec une absurdité cachée derrière la complexité des mécanismes de change). Une option alternative aurait consisté pour la Chine à adopter une stratégie de demande intérieure : remonter le taux de change, et trouver des missions utiles (santé, environnement, enfance, loisirs, qualité de vie...) auxquelles affecter les "troisièmes ouvriers" plutôt que de les voir travailler pour d'autres pays pour rien.

Autrement dit, derrière l'incohérence du taux de change se trouve une incohérence en termes de développement (trop de candidats au travail ouvrier, une structure d'emplois trop orientée vers les besoins occidentaux mais pas assez vers les besoins des chinois, une insuffisance des services publics de la santé et du social, et une plus grande facilité à cacher ce problème par l'exportation qu'à l'affronter et à la résoudre pour des moyens internes).

Quoiqu'il en soit, la situation actuelle d'accumulation des réserves de change n'est pas tenable à très long terme, même s'il existe des réservoirs de paysans chinois mal payés suffisamment large, et même si le système politique chinois est suffisamment centralisé pour supporter longtemps une telle aberration. Notons cependant que nous serions de mauvaise foi de reprocher aux chinois d'avoir des politiques de subventions opaques et aberrantes pour assurer la paix intérieure : le problème de la Chine est moins d'avoir ses incohérences (avant de blâmer la Chine, pensons à ce que nos politiques agricoles ou industrielles ont pu infliger au tiers monde), que d'avoir une taille telle que leurs efforts pour réduire leurs incohérences en interne créent des aubaines et des drames chez nous.

Mondialisation sociale : un pas de géant, dans un silence assourdissant

2006-11-03T22:26:00.000+01:00

La confédération syndicale internationale vient de voir le jour, réunissant 360 syndicats issus de 150 pays et représentant environ 190 millions de salariés. Dans l’indifférence générale, ou presque.

Qui en France pourrait pourtant contester l’intérêt d’une telle confédération, qui permettra de donner corps à un "monde social", d’accélérer la progression du pouvoir d’achat et des conditions de travail dans les pays à bas salaires, et de donner une contrepartie sociale à la mondialisation des marchés de biens et de capitaux ?

PeuPeu de métiers, et peu de catégories socio-professionnelles pourraient ne pas saluer cette création, à l’heure où ne sont épargnés ni les services informatiques (délocalisés en Inde), ni les services financiers haut de gamme (une grande banque anglo-saxonne a récemment annoncé la création de centaines de postes dans le même pays dans la réalisation de produits financiers dits ’structurés’ sophistiqués), ni les services de santé (de plus en plus de patients vont se faire opérer dans les pays à bas salaires notamment pour la chirurgie esthétique ou dentaire, et les cliniques américaines font déjà réaliserréaliser une partie des analyses radiologiques en Inde), ni les services de vieillesse (il existe un statut fiscal spécifique pour les retraités européen qui se font verser leur retraite au Maroc), ni même les services publics (les guichets d’information par téléphone sont pour certains externalisés à l’étranger).

La classe politique a, étonnamment, peu parlé de l’évènement. Certes, la création d’une telle organisation ne rélève pas, à proprement parler, de leurs prérogatives ou de leurs projets (voir cependant cet ouvrage, page 193). Mais on aurait aimé que les voix, nombreuses lorsqu’il faut réagir à un drame social, le soient tout autant pour accueillir la naissance d’une initiative aussi salutaire. Tout au moins aurait-on pu attendre quelques encouragements aux centrales syndicales françaises (CGT, CFDT, FO et CFTC) qui ont adhéré ensemble à cette initiative - la gauche aurait pu y voir une alliance salutaire des forces sociales, et la droite une union qui, cette fois, ne serait pas fait contre un programme gouvernemental. Mais non : rien !

On aurait pu attendre que la patronat s’en félicite : en effet, quels meilleurs alliés peuvent-ils trouver dans la recherche d’une compétition "non faussée" avec les pays émergents - une augmentation des cotisations et des salaires dans les pays à bas salaires aurait le même effet que la baisse des charges qu’ils invoquent régulièrement. Et pourtant, rien non plus de ce coté-là.

Un peu comme si ce silence venait confirmer une réalité dérangeante : trop concentrés sur leurs débats franco-français, nos décideurs voient le monde leur échapper - autant dans ce qu’il a de pire que dans ce qu’il a de meilleur...

Le paradoxe de la crémière

2006-10-15T08:52:00.000+02:00

La plupart des analyses sur la compétitivité prennent en compte sur le coût de notre système social sans en intégrer les contreparties. Les visions qu’elles induisent font également preuve de myopie : plutôt que de regarder devant, elles lorgnent vers le bas (comme si la réduction des charges sociales pouvait réduire un écart salarial de 95 % qui sépare la France de la Chine) ou vers l’arrière (comme si l’aide de l’Etat aux succès industriels d’hier pouvait préparer les réussites futures).

Or il est faux que les dépenses publiques s’inscrivent au passif de « l’entreprise France » sans rien apporter en contrepartie. C’est ce que montrent les études qui comparent de façon sérieuse le coût d’installation dans différents pays développés. La plus récente, réalisée par KPMG , place la France en seconde position derrière le Canada, notamment du fait des salaires relativement modérés (car les salariés bénéficient d’une protection sociale peu coûteuse) et de la qualité des infrastructures.

La place de la France n’est donc pas si dramatiques comparée aux pays développés. Il en va différemment face à des pays tels que l’Inde ou la Chine : leurs coûts salariaux sont une fraction des nôtres, alors qu’ils peuvent désormais égaler notre niveau de qualification . Ils ne se limitent plus au textile ou aux matières premières, mais également de l’électronique grand public, des logiciels ou de la recherche et développement. L’Inde gagne des marchés dans l’informatique comme dans des industries capitalistiques comme l’acier, dans lesquelles le coût du travail compte peu. La Chine a racheté à IBM l’activité qui avait créé le « PC ». Capable de produire presque tout, ces pays nous vendront plus cher leurs exportations et consommeront plus de matières premières, entraînant leur prix à la hausse et notre pouvoir d’achat à la baisse.

Dans ce contexte, les stratégies basées sur la défense d’une grandeur passée sont vouées à l'échec : les entreprises seront compétitives non pas en raison de ce qu'elles produisent, mais en fonction de leur capacité à évoluer pour rester inégalables. Le nationalisme économique est également condamné : pour être compétitives les entreprises doivent pouvoir disposer des meilleurs fournisseurs. Autrement dit, pour être compétitifs à l'export, il faut être compétitif à l’import.
Il est pourtant nécessaire de construire un modèle social généreux. D’abord pour un motif démocratique : garantir que les évolutions à venir ne bénéficient pas à une minorité aux détriments de la majorité. Ensuite pour une raison économique : notre compétitivité étant liée à notre capacité à nous adapter, ces adaptations doivent être accompagnées.

Mais la générosité de ce modèle ne peut plus, comme à présent, viser la défense de la stabilité des postes et des statuts –garantir une fraction du dernier salaire en oubliant l’accompagnement vers un futur emploi, traiter mieux les hauts fonctionnaires que les agents de base, les salariés de grands groupes que les salariés des PME ou les indépendants. Au contraire, notre générosité doit viser la recherche du meilleur emploi, c'est à dire l'identification pour chacun du meilleur compromis possible entre ce qu'il veut, ce qu'il peut et les différentes possibilités que pourraient lui offrir le marché du travail, au besoin après une formation . Le beurre (le modèle social) et l’argent du beurre (la compétitivité), ou rien : tel est le « paradoxe de la crémière ».

Changer de paradigme pour une autre politique de l'emploi.

2006-08-28T10:00:00.000+02:00

Pour bien appréhender les évolutions de l'emploi, il faut comprendre que ces évolutions résultent de la différence entre les emplois qui se créent, et des emplois qui sont détruits : alors que le nombre d'emplois crées une année donnée est – les meilleurs années - de l'ordre de 400.000, le nombre d'emplois crées ou détruits est plus proche de 2 à 3 millions.

On pourrait être tenté d'en déduire que la lutte contre le chômage passe par une accélération des créations (par des aides, des emplois aidés dans le secteur public, la commande publique ou des allégements de charges ou de réglementation), un ralentissement des destructions (par des aides aux entreprises, ou des hausses du coût ou des contraintes juridiques) ou une baisse de la population active (en accélérant les départs en retraite ou en jouant sur les emplois aidés).

On peut également voir les choses autrement, en partant du double rôle de l'emploi :

- un rôle social - l'emploi définit en grande partie la place donnée à chacun dans la société, et l'absence d'emploi renvoie souvent aux chômeurs ce message angoissant : il n'y a pas de place pour eux – souvent sans en préciser les raisons, ni indiquer aux demandeurs d'emploi ce qu'ils pourraient faire pour trouver une telle place ;

- un rôle économique – les emplois font partie de processus productifs, et plus ces processus sont créateurs de valeur, plus l'emploi est protégé et susceptible d'être rémunéré ;

Cette double analyse mène à une politique de l'emploi bien différente du « filet garni » habituel, comprenant emplois aidés, aides aux entreprises, modifications des textes et mesures de retraite d'activité qui a inspiré plusieurs « plans pour l'emploi », dont le plus récent d'entre eux.

Pour remplir au mieux le rôle social, il faut revoir en profondeur le dispositif public d'aide à l'emploi pour le centrer sur une mission : trouver l'emploi qui réalise pour chaque demandeur d'emploi le meilleur compromis entre ses aspirations, ses capacités et ce que peut lui offrir le marché. On trouvera sur le site www.supprimerlechomage.org un détail de ce que cela implique – on y retrouve des outils existants, mais ils sont articulés d'une façon différente du l'accumulation de dispositifs qui caractérise actuellement notre système d'aide à l'emploi.

Pour remplir au mieux le rôle économique, il faut organiser l'économie de façon à faciliter la réponse aux besoins, et l'adaptation aux technologies. On trouvera dans une émission récente de France Culture un débat approfondi sur le second point ( ). S'agissant de l'adaptation aux besoins, il faut, là aussi, repenser les formalités de création d'activité pour faciliter la transformation d'une idée en activité. La piste souvent privilégiée est celle de la baisse de charge, en créant des exceptions dans notre système fiscal ou social – c'est-à-dire en condamnant les entreprises ainsi créées à se fonder sur un modèle non soutenable au-delà d'une certaine taille. Une option différente pourrait être la suivante :

- les formalités liées aux feuilles de paye et à la constitution du dossier de création seraient intégralement prises en charge par l'Etat, gratuitement pour les premières, et pour un coût symbolique (150 euros) pour les secondes. Cette « internalisation » du coût des procédures pousserait ainsi l'administration à supporter le coût de la complexité de ses processus. L'Etat serait alors bien plus incité à réduire ou à numériser ses processus, puisqu'elle bénéficierait des économies ainsi induites ;

- les charges (notamment sociales) liées à une activité d'un niveau inférieur à un certain seuil (la moitie du SMIC par exemple) seraient prélevées sous la forme d'une contribution sur le chiffre d'affaires – contrairement à la situation actuelle dans laquelle la protection sociale présente une caractère en grande partie forfaitaire pour les petites entreprises, alors qu'elle est « offert » aux demandeurs d'emploi.

Ainsi, point n'est besoin d'opposer les salariés aux entreprises pour réduire le chômage : avec le premier dispositif, tout chômeur disposerait des moyens pour trouver une place dans le monde du travail. Avec le second, tout porteur de projet - étudiant, salarié, chômeur ou retraité - pourrait créer de façon simple une activité.

Innovation et recherche : parlons-en !

2006-08-09T15:53:00.000+02:00

"To invent, you need a good imagination and a pile of junk." - Thomas Edison

Savez-vous comment est né le World Wide Web ? Pas des laboratoires de recherche militaire américains (ils ont plutôt développé le précurseur du réseau Internet, qui permet à un ensemble d’ordinateurs de se connecter pour créer un réseau). Pas des startups californiennes (elles ont essentiellement développé des applications une fois le web lancé). Pas des géants de l’informatique (même si Xerox avait eu des initiatives intéressantes, leur apport s’est essentiellement concentré dans le développement d’ordinateurs personnels bon marché). Pas des plans d’investissements publics centrés sur les réseaux (ils se sont essentiellement concentré sur les réseaux universitaires et militaires).

Non, le web est né d’une initiative d’un contractuel d’un laboratoire de recherche européen (le Cern), qu’un contrôle de gestion rigoureux aurait freinée, si ce n’est empêchée : dans un laboratoire censé consacré ses moyens à la recherche nucléaire, Tim Berners-Lee réussit en effet à faire financer un projet consacré à un projet consacré à un nouveau langage hypertexte (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tim_Berners-Lee). Pour schématiser à l’extrême : l’une des évolutions les plus importantes pour la diffusion de la connaissance, l’innovation ou le travail en groupe est née du fait que des chercheurs ont pu, sur leur temps de travail, gaspiller de l’argent (par rapport aux missions de leur contrat de travail) avec l’aide de consultants extérieurs !

Beaucoup des grandes découvertes ont des origines comparables. Ainsi la théorie de la relativité est-elle due à Albert E, obscur employé de l’office des brevets de Berne, refusé par toutes les universités auxquelles il avait postulé. La découverte de la pénicilline est liée à une erreur de laboratoire, un expérience sur le développement de moisissures ayant contaminé par inadvertance une expérience sur des souches bactériennes. La radioactivité a également été découverte par hasard (http://fr.wikipedia.org/wiki/Antoine_Henri_Becquerel). Et les exemples ne sont pas limités à la recherche théorique ou fondamentale : l’invention du Post-It (http://fr.wikipedia.org/wiki/Post-it) relève le même logique. De la même façon l’un des centres de recherche les plus prolifique de l’histoire récente, Xerox Parc (http://en.wikipedia.org/wiki/Xerox_PARC), responsable entre autre de l’imprimante laser, des systèmes d’interface avec souris, fenêtres et menus, du langage orienté objet voir du langage html a-t-il également été un échec financier pour son financeur.

La société 3M, reconnue pour sa capacité d’innovation(http://management.journaldunet.com/dossiers/040640innovation/3m.shtml), a poussé se système jusqu’au bout en définissant sa politique d’innovation comme suit : mettre des moyens importants, favoriser l’échange et le maillage entre des équipes différentes, laisser les chercheurs consacrer 15 % de leur temps à leurs recherches personnelles, et favoriser et valoriser les carrières d’experts plutôt que de vouloir transformer d’excellents chercheurs en mauvais gestionnaires.

Bien sur, une nation ne se gère pas comme une entreprise : un état se doit par exemple d’être plus généreux sur les moyens (car il doit inclure le rendement public comme le rendement privé des innovations), moins élitiste (car il doit répondre à une base plus large que le cercle des actionnaires d’une entreprise). Il doit aussi concevoir un cadre plus large, qui permette à de former des étudiants et des chercheurs, de faire avancer la recherche publique, tout en stimulant la recherche privée et en libérant l’innovation.
Or ces trois répondent à des contraintes différentes. Ainsi, le processus de validation des publications scientifiques (http://bsalanie.blogs.com/economie_sans_tabou/2006/02/la_rpublique_de.html) fonctionne-t-il d’une façon qui favorise les innovation incrémentales de chercheurs « connus », et qui élimine les innovations radicales et freine les contributions de chercheurs moins connus. Ainsi les innovations les plus profondes sont-elles l’ennemi d’un contrôle de gestion borné et d’une mécanique administrative et centralisée ou élitiste.

Cela ne signifie évidemment pas qu’il faille renoncer à toute politique. Par exemple en orientant davantage la formation vers la créativité, l’expérimentation et le travail en groupe qu’en en faisant un outil grotesque de sélection et de reproduction d’exercices scolaires. Par exemple en décentralisant et en réduisant le poids du mandarinat dans l’université et la recherche. Par exemple en favorisant les échanges et les confrontations entre le monde la recherche, de l’éducation ou de l’entreprise. Et surtout en évitant de se limiter au seul point de vue des grands groupes, des startups, des chercheurs, des professeurs ou innovateurs – mais en construisant un système que tienne compte de l’ensemble de leurs contraintes.

Bref une politique dans laquelle il ne suffit pas de donner plus à tous ou rien à personne, mais où il faut surtout faire des choix et jouer à la fois sur les moyens et sur les structures. C’est un chantier à moyen terme, malheureusement difficile à résumer dans un slogan électoral : pour 2007, reste donc à choisir celui où celle qui semblera présenter – individuellement ou dans un « ticket » avec d’autres personnalités - les meilleures prédisposition à analyser puis gérer ce sujet avec recul, méthode et intelligence.